Дело № 22-2134/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июня 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., защитника осужденного [СКРЫТО] Ю.Ю. – адвоката Блягоз А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.Ю. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 г., которым

[СКРЫТО] Ю.Ю., родившийся <Дата> в <Адрес...>, ранее не судим,

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступление защитника Блягоз А.К., настаивавшего на отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Зеленского А.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данным приговором [СКРЫТО] Ю.Ю. признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ю.Ю. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По версии осужденного, он не управлял механическим транспортным средством – мопедом, поскольку он был не исправен, он его вручную откатил к мастеру-механику, который установил, что мопед не исправен, его управление невозможно. В связи с чем, он ([СКРЫТО] Ю.Ю.) также вручную откатывал мопед к своему дому не по дороге общего пользования, а по лесной тропе. Далее он был оставлен сотрудниками ДПС, которые установили наличие неоплаченных административных штрафов, и сказали, что необходимо оформить его привлечение к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, а также необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О том, что в отношении него составляется протокол за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему не разъясняли. После его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он был доставлен в больницу, где согласился пройти освидетельствование, по результатам которого его опьянение не установлено. На следующий день, к нему, содержащемуся в ИВС, пришел сотрудник ДПС и уговорил подписать документы, которые он не читал, поскольку был без очков, поверил сотруднику ДПС, пояснившего, что эти документы необходимы, чтобы его освободили. О том, что в отношении него был составлен протокол административного правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ, возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ, ему стало известно позже. Данные его показания судом были искажены, не отображены в приговоре и не получили оценку суда. В подтверждение того, что к нему в ИВС приходил сотрудник ДПС, стороной защиты были заявлены соответствующие ходатайства об истребовании документов, в удовлетворении которых судом было необоснованно отказано. Его показания мог подтвердить свидетель Л., о чем было сообщено дознавателю, однако данный свидетель не был допрошен. Л. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, однако, считает, что его показания были также искажены судом в приговоре, не получили оценки суда. Стороной защиты в качестве доказательства предоставлен компакт диск, на котором должна быть видеозапись его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако при изучении данного диска установлено, что на нем содержатся лишь фотографии, не имеющие отношение к данному уголовному делу. Сотрудником ДПС Т. предоставлена видеозапись с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования, однако просит учесть, что данную видеозапись он осуществлял на свой мобильный телефон и скопировал на компакт диск самостоятельно без привлечения специалиста. Ходатайство стороны защиты о проведении видео-технической и фоноскопической судебных экспертиз данной видеозаписи были судом необоснованно отклонены. Полагает, что кроме показаний свидетелей – сотрудников ДПС, его вина ничем не подтверждается, однако просит учесть, что данные свидетели являются заинтересованными лицами. Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденного, не учтены судом при принятии решения о его осуждении и свидетельствуют о необходимости отмены приговора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами осужденного [СКРЫТО] Ю.Ю. о его невиновности и просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении [СКРЫТО] Ю.Ю. не подлежит отмене или изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Ю.Ю. в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Ю.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Так, виновность [СКРЫТО] Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается показаниями:

- свидетеля Б., инспектора ДПС, согласно которым 25 апреля 2019 г. около 00:25 часов остановлен мопед под управлением [СКРЫТО] Ю.Ю.; было установлено, что он управлял мопедом, будучи лишенным водительских прав; от него исходил запах алкоголя; [СКРЫТО] Ю.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, также отказался пройти медицинское освидетельствование в стационаре, о чем он расписался в протоколе; велась видеосъемка; [СКРЫТО] Ю.Ю. был доставлен в отдел полиции, в отношении него составлен протокол административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; до помещения его в камеру административно задержанных, он был осмотрен в больнице <Адрес...> на предмет выявления противопоказаний к содержанию в условиях ИВС;

- аналогичными показаниями свидетеля Т., инспектора ДПС;

- свидетеля М., дознавателя, согласно которым все процессуальные действия с подозреваемым [СКРЫТО] Ю.Ю. проводились в присутствии его защитника, все протоколы следственных действий были подписаны подозреваемым и его защитникам, каких-либо замечаний не заявлено;

- свидетеля Н., защитника [СКРЫТО] Ю.Ю., подтвердившего, что все следственные действия проводились в его присутствии, все составленные дознавателем процессуальные документы подписывались [СКРЫТО] Ю.Ю. добровольно.

Показания вышеуказанных свидетелей каких-либо противоречий между собой не содержат, а напротив – дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, либо давали заведомо ложные показания. Каких-либо доказательств этому, как и то, что были сфальсифицированы письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, стороной защиты суду не представлено.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вина [СКРЫТО] Ю.Ю. в совершении преступления подтверждается также иными письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции, содержание которых раскрыто в приговоре, а именно: материалами дела об административном правонарушении, протоколом очной ставки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, копией выписки из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации, вещественными доказательствами – компьютерным компакт-диском с видеозаписью.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деянию осужденного и пришел к верному выводу о совершении [СКРЫТО] Ю.Ю. преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения (п.10.7).

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.10.2).

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.10.3).

Руководствуясь данными разъяснениями, суд исследовал и привел в приговоре доказательства, подтверждающие отказ [СКРЫТО] Ю.Ю. <Дата> от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок фиксации должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ [СКРЫТО] Ю.Ю. от медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам стороны защиты о невиновности [СКРЫТО] Ю.Ю. установлено, что <Дата> около 00:25 часов сотрудниками ДПС остановлен мопед под управлением [СКРЫТО] Ю.Ю., который по требованию сотрудников полиции отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, также отказался пройти медицинское освидетельствование в стационаре, о чем он расписался в протоколе. При этом инспекторами ДПС велась видеозапись, которая была изучена в судебном заседании. Из видеозаписи следует, что [СКРЫТО] Ю.Ю. представился, после чего сотрудник полиции в связи с наличием признаков опьянения предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что [СКРЫТО] Ю.Ю. ответил отказом. После просмотра видеозаписи, [СКРЫТО] Ю.Ю. подтвердил, что это именно он запечатлен на ней, пояснил, что данные события имели место быть.

С учетом этих обстоятельств, а также установленного факта привлечения [СКРЫТО] Ю.Ю. ранее (<Дата>) к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, и подтверждается свидетельскими показаниями, что <Дата> [СКРЫТО] Ю.Ю. проходил общий осмотр в больнице <Адрес...>, при этом осмотр у нарколога не проводился.

Компьютерный компакт-диск с видеозаписью отказа [СКРЫТО] Ю.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования приобщен в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст.84 УПК РФ, обязательное участие специалиста в данном случае законом не предусмотрено.

Судом дана критическая оценка показаниям свидетеля защиты – Л., о чем в приговоре приведена соответствующая мотивировка.

Не нашли подтверждения утверждения осужденного, что расследование уголовного дела проводилось с нарушением его права на защиту, что какие-либо процессуальные документы он подписывал не читая.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Ю.Ю.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде штрафа в определенном судом размере, с назначением дополнительного наказания осужденному [СКРЫТО] Ю.Ю. назначено справедливое, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установлены смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника – совершеннолетнего сына. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление [СКРЫТО] Ю.Ю. возможно при назначении наказания в виде штрафа. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 г. в отношении [СКРЫТО] Ю.Ю., <Дата> г.р., оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.