Дело № 22-2123/2020, апелляция

Председательствующий Даракчян А.А. Дело 22-2123-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2020 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

судей – Крайника И.Ю., Бумагиной О.В.

по докладу - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Зеленского А.С.

осужденного - [СКРЫТО] Х.З.

адвоката - Кущенко Е.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Х.З.

переводчика– Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кущенко Е.А. в защиту интересов осужденного Абдулоева Х.З. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 7 февраля 2020 г., которым

[СКРЫТО] Х.З., <Дата> года рождения уроженец <Адрес...> <Адрес...>, имеющего вид на жительство по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ ( в редакции от <Дата> № 186-ФЗ) засчитано [СКРЫТО] Х.З. время содержания под страже до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Кущенко Е.А. и осужденного [СКРЫТО] Х.З. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Х.З. признан виновным покушении, то есть умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании [СКРЫТО] Х.З. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кущенко Е.А. защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Х.З. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и несправедливый, и [СКРЫТО] Х.З. признать невиновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и оправдать. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела имеют существенные противоречия, которые суд проигнорировал, представленные суду стороной обвинения доказательства не достаточны для признания [СКРЫТО] Х.З. виновным в инкриминируемом деянии, и фактически основаны на его признательных показаниях данных им в ходе следствия, где он себя оговорил, поддавшись на уговоры своей знакомой О., у которой изначально было изъято наркотическое средство на стационарном посту ГИБДД в <Адрес...> и которая позже, чтобы избежать уголовной ответственности скрылась из Российской Федерации в республику Таджикистан. А также на его признательных показаниях данных им в ходе следствия при оказании на него психологического давления оперативными сотрудниками полиции. Кроме того, при оценке доказательств вины [СКРЫТО] Х.З. судом, необоснованно не дана объективная оценка имеющихся доказательств, что привело к неправильной квалификации совершенного [СКРЫТО] Х.З. преступления и к незаконному привлечению лица к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. Вывод суда о том, что вина [СКРЫТО] Х.З. в совершении инкриминируемого ему преступления деяния, а именно в ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ доказана, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако суд неправомерно совершенно игнорировал отсутствие доказательств и постановил незаконный приговор. Судом неправомерно и незаконно в качестве доказательства вины [СКРЫТО] Х.З. в совершении инкриминируемого ему преступления положены доказательства собранные в ходе следствия, но которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Учитывая, что входе предварительного следствия очная ставка между подсудимым [СКРЫТО] Х.З. и свидетелем О. не проводилась сторона защиты считает, что Лазаревский районный суд <Адрес...> в данном уголовном деле проявил ярко выраженный обвинительный уклон, грубо нарушил право на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ от <Дата> <№..> «О судебном приговоре», а также не осуществил условия состязательности сторон предусмотренные ст. 15 УПК РФ. Помимо этого, сторона защиты указывает, что при осмотре мобильного телефона [СКРЫТО] Х.З. не нашел своего подтверждения факт передачи геолокации о место нахождении наркотического средства [СКРЫТО] Х.З. неустановленным лицом по имени Ф.. А также в изъятых у [СКРЫТО] Х.З. мобильных телефонах не были обнаружены следы иной переписки, содержащего информации о распространении наркотических средств, в том числе адреса закладок, что также подтверждается осмотром изъятых у [СКРЫТО] Х.З. мобильных телефонов, что позволяет сделать вывод об отсутствии квалифицирующего признака с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Кроме того, показания [СКРЫТО] Х.З. данные им в ходе предварительного следствия в части получения им денежных средств от неустановленного лица по имени Файзи за незаконный сбыт наркотических средств, также опровергаются информацией предоставленной ПАО «Сбербанк России» В ходе предварительного следствия не были установлены и допрошены лица со счетов которых на счета [СКРЫТО] Х.З. поступали денежные средства в период с <Дата> по <Дата> на общую сумму более 400000 рублей, а имея исключительно обвинительный уклон, в показаниях [СКРЫТО] Х.З. подогнали подходящие по суммам поступившие денежные средства на счет [СКРЫТО] Х.З. как под суммы расчета с ним и неустановленным лицом по имени Файзил якобы за сбыт наркотического средства в <Адрес...>, при этом не проанализировав дату поступления и суммы. Исходя из изложенного, предъявленное обвинение в части предварительного сговора направленного на незаконный сбыт наркотических средств между [СКРЫТО] Х.З. и неустановленным лицом по имени Файзи, а также факт приобретения [СКРЫТО] Х.З. наркотического средства и корыстная заинтересованность [СКРЫТО] Х.З. являются голословными и не подтвержденными доказательствами, противоречащее имеющимся в уголовном деле доказательствам, что свидетельствует о недоказанности квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями свидетелей О., К., Н., протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия вещей и документов, заключением эксперта <№..>-э, и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей в том числе свидетеля О., поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо в оговоре осужденного.

Судом тщательно проверены все приводимые осужденным и его защитой доводы в свою защиту и обоснованно признаны не подтвердившимися в той части, в которой они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В том числе доводы осужденного [СКРЫТО] Х.З. о том, что он не покушался на сбыт наркотических средства опровергаются последовательными показаниями свидетелей О., К., К., Н. из которых следует, что после проведения досмотра [СКРЫТО] Х.З. пояснил, что внутри свертков находится наркотическое средство которое он вез в <Адрес...> для последующей продажи.

Утверждение [СКРЫТО] Х.З. о том, что он первоначально дал такие показания оговорил себя с целью, увода О. от уголовной ответственности, с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал несостоятельными и отнес их к стремлению осужденного избежать сурового наказания за содеянное.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] Х.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении [СКРЫТО] Х.З. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении наказания именно в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели исправления осужденного.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное [СКРЫТО] Х.З., чрезмерно суровым не является, поскольку отвечает принципам справедливости и индивидуализации. С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности приговора, поскольку они полностью опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 декабря 2020 года в отношении [СКРЫТО] Х.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кущенко Е.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Х.З. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: