Дело № 22-2118/2020, апелляция

Судья Мурашев Н.И. Дело №22-2118/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой К.А.

при секретаре судебного заседания Кулагиной А.С.

с участием прокурора Кульба О.Я.

осужденного [СКРЫТО] А.Ю.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Ю. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020 года, которым

[СКРЫТО] < Ф.И.О. >10, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного [СКРЫТО] А.Ю. и адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] А.Ю. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление [СКРЫТО] А.Ю. совершено 20 ноября 2019 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Ю. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел отсутствие отягчающих обстоятельств и формально указал на наличие ряда смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного и официально оформленный уход за престарелым < Ф.И.О. >6 Факт проживания в сельской местности и уход за престарелым лицом создает необходимость регулярной доставки < Ф.И.О. >6 в медицинские и социальные учреждения, приобретения лекарств, а назначение дополнительного наказания в виде лишения прав управления автомобилем может поставить под угрозу здоровье престарелого < Ф.И.О. >6 Просит приговор суда изменить, снизить назначенное судом первой инстанции в виде обязательных работ на меньший объем наказания и отменить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Славянского межрайонного прокурора Ромашков С.Г. просит приговора суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное осужденному [СКРЫТО] А.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о личности виновного.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного и уход за престарелым < Ф.И.О. >6

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обоснованным и соответствует требованиям законодательства.

Мера наказания в виде обязательных работ определена в пределах санкции статьи, и с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020 года в отношении [СКРЫТО] < Ф.И.О. >11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий К.А. Лунева