Дело № 22-2114/2020, апелляция

Судья Черминский Д.И. № 22-2114/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 мая 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >1, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 января 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении

< Ф.И.О. >9

<Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего до заключения под стражу по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего,

осужденного приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2018 года по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г.Краснодара от 07 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Барышеву И.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2018 года, < Ф.И.О. >8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г.Краснодара от 07 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 29 мая 2018 года, конец срока – 26 ноября 2020 года; на 20 января 2020 года отбытый срок составляет - 02 года 07 месяцев 23 дня; неотбытый срок - 10 месяцев 06 дней; отбывает наказание в <Адрес...>.

Осужденный < Ф.И.О. >1 обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 января 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного < Ф.И.О. >1 об условно-досрочном освобождении, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 просит отменить постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 января 2020 года, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает на то, что судом не принято во внимание его хроническое заболевание ВИЧ, наличие малолетней дочери, воспитанием которой он хочет заняться, однако указано о нарушении порядка содержания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания.

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - «условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу».

Требование уголовного закона и рекомендации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены в должной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного < Ф.И.О. >1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что из представленных суду материалов личного дела осужденного и представленной администрацией <...> характеристики, осужденный < Ф.И.О. >1 за время отбывания наказания: в <Адрес...> с 29 мая 2017 года по 24 июля 2018 года, поощрений не имел, к труду не привлекался, имел одно взыскание: 21 июня 2018 года (изготовление, хранение, перенос запрещенных предметов) - выдворение в ШИЗО на 15 суток. Признан злостным нарушителем отбывания наказания. С 31 мая 2017 года поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к членовредительству и суициду; с 24 июля 2018 года по 24 января 2019 года отбывал наказание в <Адрес...>, поощрений и взысканий не имел, к труду не привлекался; с 24 января 2019 года по 19 февраля 2019 года отбывал наказание в <Адрес...>, поощрений и взысканий не имел, к труду не привлекался.

В <Адрес...> осужденный < Ф.И.О. >1 отбывает наказание с 19 февраля 2019 года по настоящее время. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с нейтральной стороны: правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима содержания соблюдает; трудоустроен не был, из-за отсутствия рабочих мест и наличия инвалидности третьей группы; на профилактическом учете не состоит; принимает участие в общественной жизни отряда; привлекался к труду, согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории отряда и колонии, к труду относится удовлетворительно; отбывает наказание в обычных условиях содержания; имеет одно поощрение: 30 апреля 2019 года (за ремонт отряда) - досрочное снятие ранее наложенного взыскания; имеет взыскания: 09 июля 2019 года (нарушение границ локального участка) - выдворение в ШИЗО, 24 октября 2019 года (нарушение границ локального участка) - выговор; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, происходящим интересуется; к обучению и профессиональной подготовке относится удовлетворительно; в общении с сотрудниками колонии, вежлив, корректен; вину в совершенном преступлении признал; социальные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; по характеру: спокойный, самостоятельный; постановлением начальника <Адрес...> от 11 апреля 2019 года переведен из строгих в обычные условий отбывания наказания; внешне не опрятен, не следит за своим внешним видом.

Согласно справке <№..>, исполнительные листы на имя < Ф.И.О. >1, в <Адрес...> не поступали.

Суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного < Ф.И.О. >1 за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав мнение представителя <Адрес...>, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и возражения прокурора, пришел к выводу, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ и исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исследовав все представленные суду материалы, проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства (характеристику, предоставленную администрацией учреждения, справку о поощрениях и взысканиях), выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что нельзя сделать вывод о том, что за весь период отбывания наказания у осужденного имелось примерное поведение, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного < Ф.И.О. >1 от дальнейшего отбывания наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным и не противоречит требованию закона, в том числе положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отказе в условно-досрочном освобождении не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в условно-досрочном освобождении осужденный может повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не были приняты во внимание его хроническое заболевание ВИЧ, наличие малолетней дочери, воспитанием которой он хочет заняться, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства изложены в описательно-мотивировочной части постановления и учитывались при принятии решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного < Ф.И.О. >1 не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 января 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного < Ф.И.О. >1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий: