Дело № 22-2100/2020, апелляция

Судья Дворников В.Н. Дело № 22-2100/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.

судей Бузько Н.М., Курдакова Г.Л.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденных (посредством ВКС) [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.В.

адвокатов Тарасова Р.С., Кананыхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кананыхиной О.С., действующей в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В., адвоката Тарасова Р.С., действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В., на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2019 года, которым

[СКРЫТО] А.В., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

[СКРЫТО] А.В., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Этим же приговором суда осуждена [СКРЫТО] Д.А., в отношении которой приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.В., их защитников – адвокатов Тарасова Р.С. и Кананыхиной О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети Интернет, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено осужденными [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кананыхина О.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что в ходе судебного следствия вина её подзащитного в инкриминируемом ему преступлении не доказана представленными материалами уголовного дела, а в приговоре суда не представлено ни одного доказательства, указывающего на совершение преступления [СКРЫТО] А.В. группой лиц в составе [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Д.А.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что с момента доставления в правоохранительные органы и дачи первых показаний [СКРЫТО] А.В. утверждал, что никаких действий, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств он не совершал.

Считает, что не установлены время совершения преступления, место и способ его совершения, а мотивы преступления носят предположительный характер.

Обращает внимание, что при назначении наказания судом не было учтено заболевание, имеющиеся у её подзащитного, полученное в период содержания [СКРЫТО] А.В. под стражей.

Просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2019 года отменить, признать [СКРЫТО] А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов Р.С., действующий в интересах [СКРЫТО] А.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих доводов указывает, что вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] А.В. в инкриминируемом преступлении не подтверждается материалами уголовного дела, в тексте приговора отсутствуют какие-либо доказательства о совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Ссылается на то, что [СКРЫТО] А.В. в момент задержания не давал каких-либо пояснений о том, что изъятое у него наркотическое средство принадлежало ему, и он хранил его для дальнейшего распространения, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Щ.К.В., К.Я.А., И.В.Г.

Считает, что свидетель К.Я.А. не принимал участие в личном досмотре [СКРЫТО] А.В., не давал показания в качестве свидетеля 30.06.2017 года, поскольку не смог подтвердить обстоятельства, изложенные от его имени в данном протоколе допроса, отвечал на вопросы участников судебного заседания сбивчиво или неопределенно. Кроме того, свидетель К.Я.А. опроверг достоверность места составления протокола допроса, пояснив, что его допрашивали не в помещении служебного кабинета ОМВД России по Динскому району, как это указано в протоколе допроса, а в следственном изоляторе, в связи с чем, просит признать протокол допроса свидетеля К.Я.А. от 30.06.2017 года недопустимым доказательством, поскольку он получен с грубыми нарушениями требований УПК РФ.

Отмечает, что в ходе судебного следствия свидетель Щ.К.В. не помнил основных обстоятельств изложенных в протоколе личного досмотра [СКРЫТО] А.В. от 16.03.2017 года, в связи с чем, считает, что Щ.К.В. не принимал участие в указанном следственном действии, поскольку в суде давал сбивчивые и неопределенные показания, не смог подтвердить обстоятельства, изложенные от его имени в протоколе допроса от 25.03.2017 года, в виду чего, просит признать протокол допроса свидетеля Щ.К.В. от 25.03.2017 и протокол личного досмотра [СКРЫТО] А.В. от 16.03.2017 года недопустимыми доказательствами, как полученные с грубыми нарушениями требований УПК РФ.

Полагает, что свидетели К.Я.А. и Щ.К.В., участвующие в качестве понятых при личном досмотре [СКРЫТО] А.В., являются заинтересованными лицами, так как не отвечают требованиям, предъявляемым к участию в деле в качестве понятых, поскольку ведут антисоциальный образ жизни, склонны к совершению противоправных действий и лично знакомы с оперативными сотрудниками Прикубанского отдела полиции.

Обращает внимание, что свидетели М.В.Е., С.А.Г. и К.В.Г., так же являются заинтересованными лицами, поскольку из их показаний следует, что в отношении [СКРЫТО] А.В. не проводилось каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление факта вступления его в преступный сговор с [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Д.А., в материалах дела отсутствуют результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении [СКРЫТО] А.В.

Считает, что все приведенные в приговоре ссылки на переписки, обнаруженные в телефоне «Сони», как на подтверждение намерения [СКРЫТО] А.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, осуществлять сбыт наркотических средств, являются домыслами и предположениями, в их описании не приведено ни одного факта, который имеет отношение к совместным действиям осужденного.

Указывает, что [СКРЫТО] А.В. был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз без участия защитника, и без реального обеспечения условий для его подзащитного воспользоваться своим правом на защиту.

Отмечает, что с 18.03.2017 года интересы [СКРЫТО] А.В. представляла адвокат Печникова Л.А., однако, в настоящее время по данному уголовному делу этот адвокат представляет интересы [СКРЫТО] Д.А., чьи интересы противоречат интересам [СКРЫТО] А.В.

Просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2019 года отменить, вынести в отношении [СКРЫТО] А.В. оправдательный приговор, признать незаконным и необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля К.Я.А. от 30.06.2017 года, протокол допроса свидетеля Щ.К.В. от 25.03.2017 года и протокол личного досмотра [СКРЫТО] А.В. от 16.03.2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.В. в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями свидетелей М.В.И., К.Я.А., Щ.К.В., К.В.Г., И.В.Г., В.С.А., С.А.Г., М.В.Е., Т.М.О., П.М.А., а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.А.А.

Так, из показаний свидетеля К.В.Г., ранее работающего оперуполномоченным 3 отдела УНК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следует, что 14 марта 2017 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было установлено, что [СКРЫТО] А.В. вместе с [СКРЫТО] Д.А., передвигаясь на автомобиле марки УАЗ «Патриот», около 23 часов 40 минут остановились на расстоянии 50-40 метров после остановки общественного транспорта «<Адрес...>» и стали ожидать. Около 00 часов 02 минут 15 марта 2017 года Угефук А.В. вышел из автомобиля и подошел к столбу электропередач, у основания которого положил какой-то предмет, предположительно сверток с наркотическим средством, прикрыв его травой. Позже от сотрудников ОНК отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару он узнал, что 16 марта 2017 года в целях установления достоверности полученной информации оперуполномоченными М.В.Е. и С.А.Г. был осуществлен выезд на <Адрес...>, в ходе которого по подозрению в незаконном употреблении и хранении наркотиков был выявлен [СКРЫТО] А.В., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты сверток, внутри которого обнаружен пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета, телефоны модели «Sony» и «Nokia» и банковские карты. В ходе допроса [СКРЫТО] А.В. пояснил, что он с декабря 2016 года выполняет функции по закладке наркотических средств, предназначенных для продажи в интернет магазине «Dstore24.biz», указание с местами тайников [СКРЫТО] А.В. давало неустановленное лицо, использующее мессенджер «Telegram», и это же лицо принимало от [СКРЫТО] А.В. сообщения о выполненных работах, с тайниками наркотических средств. Также сотрудниками УНК ГУ МВД России по Краснодарскому краю 17.03.2017 года были задержаны [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Д.А. по подозрению в незаконном хранении и сбыте наркотических средств, в ходе осмотра транспортного средства УАЗ «Патриот» и осмотра домовладения, где проживают последние, были обнаружены и изъяты наркотические средства порошкообразной формы в значительном количестве. В ходе допроса [СКРЫТО] А.В. подробно пояснил, что занимался сбытом наркотических средств, путем оставления тайниковых закладок, координаты которых он передавал через мессенждер «Telegram», указав, что места с тайниками закладок наркотических средств сохранены в его телефоне, и подтвердил, что тайник с закладкой около остановки в районе Немецкой деревни выполнен им.

Из показаний свидетеля К.Я.А. следует, что он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре [СКРЫТО] А.В., в ходе которого у последнего был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с клапан застежкой, содержащий в себе порошкообразное вещество зеленого цвета, 2 банковские карты, 2 телефона марки «Nokia» и «Sony». При этом, согласно показаниям свидетеля, [СКРЫТО] А.В. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний сказал, что таковых не имеет. После проведения следственного следствия действия был составлен протокол, которой свидетель подписал, и его пригласили в отдел полиции, чтобы подписать документы.

Из оглашенных показаний свидетеля Щ.К.В. следует, что он принимал участие в следственном действии в качестве понятого, его показания относительно личного досмотра [СКРЫТО] К.В., в том числе обнаруженных у него предметов, являются аналогичными показаниям свидетеля К.Я.А. Свидетель Щ.К.В. также указал, что в ходе личного досмотра [СКРЫТО] А.В. пояснил, что сверток, принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство, которое он приобрел и хранил с целью дальнейшего сбыта путем тайниковых закладок

Свидетель Щ.К.В. подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, при этом указав, что не помнит обстоятельств и деталей ввиду травмы головы.

Из оглашенных показаний свидетеля И.В.Г., которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он 16.03.2017 года он вместе с [СКРЫТО] А.В. и Ш.А.А. приехал в <Адрес...>. По дороге [СКРЫТО] А.В. все время сидел на заднем сидении, при нем находилась маленькая черная сумочка, 2 мобильных телефона. По приезду в <Адрес...> [СКРЫТО] А.В. ушел по своим делам и попросил их ждать в машине. После нескольких часов они забрали [СКРЫТО] А.В., и он попросил их отвезти в микрорайон «<Адрес...>». Когда они прибыли по адресу, [СКРЫТО] А.В. попросил их подождать. Несколько раз он возвращался обратно и уходил снова. Поведение [СКРЫТО] А.В. было странным и неадекватным, у него были расширенные зрачки и невнятная речь. Затем, [СКРЫТО] А.В. попросил подвезти его еще в несколько мест в районе немецкой деревни. В последний раз, забирая [СКРЫТО] А.В., они увидели, что он что-то ищет возле столба в траве. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции. Один из сотрудников направился за [СКРЫТО] А.В., который попытался скрыться и оказать сопротивление. Затем сотрудники полиции провели личный досмотр [СКРЫТО] А.В., в ходе которого у последнего был обнаружен пакет с порошкообразным веществом. При этом, [СКРЫТО] А.В. ответил, что данное вещество принадлежит ему.

Согласно показаниям свидетелей С.А.Г. и М.В.Е., в марте 2017 года была получена оперативная информация о том, что на территории <Адрес...> действует группа лиц, осуществляющая сбыт наркотических средств через Интернет. В целях установления достоверности полученной информации, ими был осуществлен выезд на <Адрес...>, вы ходе которого ими были выявлен [СКРЫТО] А.В., который себя неадекватно и попытался скрыться. Они увидели, что молодой человек находился в состоянии сильного наркотического опьянения. Из ближайших строительных объектов они пригласили двоих мужчин, которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре [СКРЫТО] А.В. В ходе следственного действия у [СКРЫТО] А.В. были обнаружены полимерный сверток, выполненный из скотча коричневого цвета, две банковские карты и 2 телефона. При этом, согласно показаниям свидетелей, [СКРЫТО] А.В. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.М.О., которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотра автомобиля УАЗ «Патриот», в ходе которого были обнаружены 2 сотовых телефона «Iphone5S», банковская карта, пистолет в кожаной кобуре, 20 полимерных пакетов с клапан-застежкой с порошкообразным веществом зеленого цвета, картонная коробка, в которой обнаружено 4 упаковки с пакетами гриппер различных размеров, рулон скотча коричневого цвета, керамическая кружка синего цвета, порошкообразное вещество, упакованное в 2 полимерных пакета с клапан-застежками, порошкообразное вещество бежево-зеленого цвета в 3 полимерных пакета с клапан-застежками, полимерный пакет серого цвета с веществом в виде кома коричневого цвета, пластиковая бутылка с надписью «Соль для ванн», внутри которой 12 пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета и 3 пакета с веществом коричневого цвета. При этом, согласно показаниям свидетеля, [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Д.А. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последние сказали, что таковых не имеют, а по поводу обнаруженного пояснили, что изъятое вещество является наркотическим средством, которое они хранили с целью последующего сбыта.

Свидетель М.В.И. дал аналогичные показания относительно осмотра автомобиля УАЗ «Патриот», обнаруженных и изъятых предметов.

Также вина осужденных [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.В. подтверждается показаниями других свидетелей, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Кроме того, виновность осужденных [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заключениями экспертов <№..> от 17.03.2017 года, <№..> от 04.09.2017 года, <№..> от 20.03.2017 года, <№..> от 20.03.2017 года, выводами которых, установлены вид и масса изъятых наркотических веществ; протоколом осмотра документов от 05.09.2017 года, согласно которого был произведен осмотр CD-R диска, содержащего информацию о телефонных переговорах, проводимых по номеру телефона «<№..>», принадлежащего [СКРЫТО] А.В. за период времени с 01.03.2017 года по 28.03.2017 года; протоколом осмотра документов от 21.02.2018 года, согласно которого был произведен осмотр бумажного носителя «Детелизация предоставленных услуг «Tele2», содержащего информацию о телефонных переговорах, проводимых по номеру телефона «<№..>», за период времени с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года, предоставленного Ш.А.А.; протоколом осмотра предметов от 10.08.2017 года, согласно которого осмотрен телефон «SonyXperia», в котором при запуске программы «Тelegram» обнаружена переписка о раскладке наркотических средств, осмотрен телефон «Nokia», в котором при запуске программы «Галерея» в папке «Фото» обнаружены фото переписок, на которых изображено место «клада»; протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов от 16.03.2017 года, согласно которого в ходе личного досмотра у [СКРЫТО] А.В. обнаружены полимерный сверток из скотча коричневого цвета, внутри которого находится п/э пакет с клапан – застежкой, содержащий в себе порошкообразное вещество зеленого цвета, 2 банковские карты «Сбербанк» и «ВТБ», 2 телефона – «Nokia» и «SonyXperia»; протоколом осмотра предметов от 01.11.2017 год, согласно которого был осмотрен диск, с видеозаписями, подтверждающими факт осуществления тайниковых закладок [СКРЫТО] А.В.; протоколом дополнительного осмотра предметов от 28.02.2018 года, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Iphone5S», в котором при запуске программы «Telegram» содержится переписка между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Д.А. о фасовке наркотических средств; протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2017 года, согласно которого произведен осмотр транспортного средства УАЗ «Партиот», в котором обнаружены 2 мобильных телефона «Iphone5S», банковская карта, пистолет в кожаной кобуре, 20 полимерных пакетов с клапан-застежкой с порошкообразным веществом зеленого цвета, картонная коробка, в которой обнаружено упаковки с пакетами гриппер различных размеров, рулон скотча коричневого цвета, керамическая кружка синего цвета, порошкообразное вещество упакованное в 2 полимерных пакета с клапан-застежками, порошкообразное вещество бежево-зеленого цвета в 3 полимерных пакета с клапан-застежками, полимерный пакет серого цвета с веществом в виде кома коричневого цвета, пластиковая бутылка с надписью «Соль для ванн», внутри которой 12 пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета, 4 пакета с порошкообразным веществом зеленого цвета, 3 пакета с веществом коричневого цвета, а также и другими доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тарасова Р.С. все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели К.Я.А. и Щ.К.В., являются заинтересованными лицами и не отвечают требованиям, предъявляемым к участию в деле в качестве понятых, поскольку ведут антисоциальный образ жизни, склонны к совершению противоправных действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, каких-либо обстоятельств, исключающих их участие в следственном действии в качестве понятых, не установлено, поскольку данные лица отвечают требованиям, предъявляемым к лицам участвующих в деле в качестве понятых, которые закреплены в ст.60 УПК РФ.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденными [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.В., а также их защитниками в свою защиту о недоказанности вины и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что в материалах дела не имеется доказательств о совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции тщательно проверялись, обоснованно расценены критически и отвергнуты в силу их безосновательности, поскольку, установлено, что [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.В. общались посредством Интернета в приложении «Telegram» с одним и тем же неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Доказательства виновности осужденных представленные стороной обвинения и стороной защиты, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Суд дал оценку всем исследованным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тарасова Р.С. о том, что протокол допроса свидетеля К.Я.А. от 30.06.2017 года, протокол допроса свидетеля Щ.К.В. от 25.03.2017 и протокол личного досмотра [СКРЫТО] А.В. от 16.03.2017 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с грубыми нарушениями требований УПК РФ, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, должным образом мотивированы. Так, протоколы допросов К.Я.А. и Щ.К.В. составлены надлежащим процессуальным лицом, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, допрашиваемым лицам были разъяснены права и обязанности, а также ответственность за дачу ложных показаний, что удостоверено подписями участвующих в данных следственных действиях лиц, при отсутствии каких-либо дополнений либо замечаний с их стороны. По мнению судебной коллегии, заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств, как о том ставит вопрос сторона защиты, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тарасова Р.С. о том, что свидетели Щ.К.В. и К.Я.А. не принимали участие в личном досмотре [СКРЫТО] А.В. судебная коллегия находит необоснованными и опровергающимися материалами уголовного дела, а именно протоколом личного досмотра [СКРЫТО] А.В., в котором имеются подписи вышеуказанных свидетелей, а также показаниями свидетелей С.А.Г., М.В.Е., К.А.Я. и Щ.К.В.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тарасова Р.С. о том, что [СКРЫТО] А.В. был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз без участия защитника, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется письменное заявление [СКРЫТО] А.В. от 16 марта 2017 года (т.1, л.д. 23), согласно которого [СКРЫТО] А.В. отказался от помощи защитника, указав, что это не связано с его материальным положением. При этом, ему было разъяснено право пользоваться помощью защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тарасова Р.С. из материалов дела усматривается, что осужденный [СКРЫТО] А.В. на основании письменного заявления от 23 марта 2017 года (т.1, л.д.91) отказался от услуг адвоката Печниковой Л.А., дальнейшие следственные действий производились с участием другого адвоката. К защите [СКРЫТО] Д.А. адвокат Печникова Л.А. приступила лишь в августе 2017 года. Кроме этого, осужденные [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Д.А. не признают себя виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети Интернет, то есть, их интересы не противоречат друг другу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены, что отражено в постановлении суда от 27 января 2020 года (т.9 л.д.96).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дал имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.В. в содеянном, правильно квалифицировал их действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети Интернет, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации преступных действий [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.В. основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела усматривается, что осужденным [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.В. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному [СКРЫТО] А.В. суд первой инстанции обоснованно признал удовлетворительное состояние здоровья, частичное признание вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кананыхиной О.С. при назначении наказания суд первой инстанции в должной мере учел состояние здоровья осужденного [СКРЫТО] А.В., признав его удовлетворительное состояние в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции была проведена медицинская экспертиза о наличии у осужденного [СКРЫТО] А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию его под стражей, согласно которой каких-либо заболеваний, перечисленных в перечне тяжелых заболеваний, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, препятствующих содержанию под стражей не установлено.

Каких-либо новых, либо иных данных относительно состояния здоровья осужденного [СКРЫТО] А.В. в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному [СКРЫТО] А.В. суд обоснованно признал частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.В., судом обоснованно не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Режим отбывания наказания осужденным определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Все доводы адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кананыхиной О.С. и Тарасова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи Н.М. Бузько

Г.Л. Курдаков