Дело № 22-2099/2020, апелляция

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 22-2099/2020

г. Краснодар «13» апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Курдакова Г.Л.

при секретаре Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.

представителя в защиту потерпевших Мамона Г.Н. и Мамон Н.А. – Небавского Н.А.

потерпевшей Мамон Н.А.

осужденного [СКРЫТО] Д.В.

адвоката Зосимова С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя в защиту потерпевших Мамона Г.Н. и Мамон Н.А. – Небавского Н.А., на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <...> года рождения, уроженец <...>, проживающего по адресу: <...> А <...>, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ, к <...> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] освобожден от отбывания назначенного наказания.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, [СКРЫТО] Д.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Осужденный [СКРЫТО] Д.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 109 УК РФ, признал полностью.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя в защиту потерпевших – Небавского Н.А., выслушав мнение представителя Небавского Н.А. и потерпевшей Мамон Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, возражение адвоката Зосимова С.Ф. и осужденного [СКРЫТО], просивших приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора Кульба О.Я. полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель в защиту потерпевших Мамона Г.Н. и Мамон Н.А. – Небавский Н.А., выражает не согласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 109 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В возражении адвокат Зосимов С.Ф., считает, что доводы в апелляционной жалобе не обоснованы, поскольку все факты преступления установлены как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Вина [СКРЫТО] Д.В. подтверждена показаниями, как самого осужденного, так и свидетелями, а также письменными доказательствами исследованными судом. Считает, что апелляционная жалоба представителя потерпевших Небавского Н.А. не подлежит удовлетворению, а приговор в отношении [СКРЫТО] Д.В. подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Д.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются показаниями самого осужденного полностью признавшего вину, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >9 согласно которым во время конфликта с его братом [СКРЫТО] Д.В. нанес потерпевшему удар в область лица от чего Мамон упал и дарился об асфальт, свидетелей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от <...>., медицинской картой потерпевшего < Ф.И.О. >12, посмертным эпикризом истории болезни <...>, заключением эксперта <...> от <...>., протоколом явки с повинной осужденного от <...>, и другими доказательствами исследованными судом.

Действия осужденного [СКРЫТО] Д.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

При назначении наказания, судом первой инстанции, были учтены характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны, явка с повинной, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] Д.В. соответствует тяжести совершенного преступления.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя в защиту потерпевших – Небавского Н.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков