Дело № 22-1365/2017, апелляция

Судья – Исакова Н.И. Дело № 22-1365/2017

г. Краснодар 14 марта 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.,

судей Макаровой Е.И., Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

осужденного (посредством систем видеоконференц-связи) [СКРЫТО] С.Е.,

адвоката Барышевой И.Е.,

[СКРЫТО] С.Е., <...> ранее не судимый,

осужден

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден [СКРЫТО] О.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного [СКРЫТО] С.Е. и его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, [СКРЫТО] С.Е. и [СКРЫТО] О.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 ноября 2016 года в г.Лабинске Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Е., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что вину полностью признал, активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянный источник дохода. Отмечает, что после того как он был освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Указывает, что в настоящее время исправился, намерен работать и содержать семью. Просит с учетом всех смягчающих обстоятельств, приговор суда изменить, применив ст.73 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Дудникова М.Г. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] С.Е., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания формально учел данные о личности [СКРЫТО] С.Е., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что судом также не учтены все смягчающие обстоятельства и не принят во внимание факт того, что [СКРЫТО] С.Е. является ветераном боевых действий, имеет заслуги перед Отечеством и боевые награды «За службу на Кавказе». Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Александриди В.Д., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 января 2017 года в отношении [СКРЫТО] С.Е. и [СКРЫТО] О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.Е. и его адвоката Дудниковой М.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.Е. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что [СКРЫТО] С.Е. вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.Е. об особом порядке судебного разбирательства не возражали. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям [СКРЫТО] С.Е., квалифицировав их по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в обжалуемом приговоре, суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Наказание [СКРЫТО] С.Е. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к [СКРЫТО] С.Е. ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 января 2017 года в отношении [СКРЫТО] С.Е. и [СКРЫТО] О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.Е. и его адвоката Дудниковой М.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи