Дело № 22-1363/2017, апелляция

Судья – < Ф.И.О. >13 <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 марта 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.

при секретаре В,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

адвоката Харькова Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Харькова Р.П. в интересах осужденного А на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара < Ф.И.О. >14 от 24 ноября 2016 года о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Харькова Р.П. в поддержку жалобы, прокурора Амбарова Д.М. полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2006 года к лишению свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ сроком на 13 лет, по ч.1 ст. 111 УК РФ сроком на 5 лет, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Сочинского филиала Краснодарского территориального фонда ОМС удовлетворен, за лечение потерпевшего Б с осужденного взыскано 654 рубля, за лечение Г и Д - 7194 рубля за каждого. В возмещение материального вреда в пользу Е с осужденного взыскано 54750 рублей и 200000 рублей в возмещение морального вреда, в пользу Г и Д в возмещение морального вреда так же взыскано по 50000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.04.2007 года указанный приговор оставлен без изменения, а кассационные представления и жалобы – без удовлетворения.

Постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Токаревой М.А. от 24 ноября 2016 года указанный приговор смягчен по доводам представления ФКУ ИК-14 в связи с изменениями в законодательстве: наказание снижено по ч.4 ст. 111 УК РФ до 12 лет 10 мес., по ч.1 ст. 111 УК РФ до 4 лет 10 мес., с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание снижено до 14 лет 9 мес. в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Харьков Р.П. полагает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, считает, что судом при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение, вывод суда не отвечают принципу пропорциональности смягченному законодателем наказания за содеянное его подзащитным. Просил изменить постановление суда, смягчив наказание более существеннее.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - как Особенной, так и Общей его частей.

Указанные требования закона при переквалификации действий А судом первой инстанций выполнены не были.

Согласно положениям п. 18.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на судебные решения по вопросам, связанным с исполнением приговора, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

А совершил преступления 18 ноября 2004 года. Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ, действовавшая во время совершения преступления, предусматривала в качестве основного вида наказания лишение свободы на срок от 2 до 8 лет; ч. 4 ст. 111 УК РФ - предусматривала в качестве основного вида наказания лишение свободы на срок от 5 до 15 лет.

В обжалуемом постановлении действия А фактической переквалификации на закон, улучшающий его положение в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ не подверглись, новое наказание с применением общих начал назначения наказания, не назначалось, суд лишь незначительно снизил назначенное по приговору наказание. Что противоречит правовой позиции вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Указанное судебное решение подлежат изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п.2, ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в части осуждения А за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то в силу положений ч. 2 ст. 10 УК РФ это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В связи с этим, учитывая положения ст. 10 УК РФ, действия А следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), а также с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку при сохранении верхнего предела наказания в виде лишения свободы новым уголовным законом из санкции ч.ч. 1 и 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел этого вида наказания.

В связи с тем, что новый уголовный закон смягчает наказание в виде лишения свободы, а А осужден именно к этому виду наказания, то данный закон имеет обратную силу.

Наказание А следует назначить с учетом положений ст. 60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания, признав в соответствии с приговором качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступлений совершенных впервые. Отягчающих обстоятельств не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным назначить А более низкое наказание, поскольку нижний предел наказания, которым определялись существенные сроки лишения свободы, исключен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 397, 399 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Харькова Р.П. удовлетворить.

Постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2016 года о приведении приговора в отношении А в соответствие с действующим уголовным законом, изменить.

Приговор судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2006 года в отношении А изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 3 года лишения свободы, а также с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ч. 4 ст. 111 УК, РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить А 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении А оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Тимофеев