Дело № 22-1348/2017, апелляция

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Павлычева М.М.

судей Перфиловой Л.М., Дорошенко А.М.

секретаря Николаеве А.М.

с участием прокурора Лытченко О.С.

осужденного Н.

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н. на приговор Центрального районного суда г.Сочи от 07 ноября 2016 года, которым

Н., <...> года рождения, уроженец <...> <...>, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Н. и его адвоката Чамалиди Д.А.., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С., просившей приговор оставить без изменения, как законный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. приговором суда признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании осужденный Н. вину не признал.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Н. считает приговор незаконным. Доводы жалобы обосновывает тем, что в основу обвинительного приговора, по его мнению, были положены противоречивые показания свидетелей, которые являлись заинтересованными лицами в исходе данного уголовного дела. Указывает, что сбытом наркотических средств не занимался. Дело в отношении него было сфабриковано, поскольку в день, когда по версии следствия он осуществлял закладки наркотических средств, он был задержан и находился в КПЗ за совершение административного правонарушения, то есть с 10 часов 10.06.2016г и до 10 часов 12.06.2016г. Пишет, что ему угрожали сотрудники полиции, на его просьбы о приглашении адвоката, не реагировали. А когда со следователем приехал адвокат, он, как и полицейские, угрожал ему и оскорблял. Его вывезли в город и заставили ездить с ними, как позже оказалось, по местам закладок наркотических средств. Утверждает, что с материалами уголовного дела следователь его не знакомил. В своей жалобе осужденный пишет, что как предварительное, так и судебное следствие проведено не полно, поскольку с улиц не были изъяты записи видеокамер, которые бы подтвердили, что он не был на тех улицах, где впоследствии были обнаружены закладки; следователем и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку он не расписывался в документах, находящихся в материалах дела, также незаконно, по мнению автора жалобы, отказано в проведении дактилоскопической экспертизы на наличие его отпечатков пальцев на пакетиках с наркотическим средством; не проводился обыск в месте его временного проживания на предмет обнаружения наркотических средств. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Н. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Судом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение и дана надлежащая мотивированная оценка доказательствам.

В судебном заседании Н. пояснил, что сбытом наркотических средств не занимался. В ходе предварительного следствия вину признал под угрозой физической расправы. Места закладок наркотических средств показывал, на которые ему указывал следователь.

Однако вина Н. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 27 мая 2016 года ему на страницу на сайте «<...> написал ему ранее неизвестный пользователь «<...>» с предложением заработать деньги путем распространения курительных смесей и он согласился. Далее он следовал инструкциям данного пользователя. Ему неоднократно приходили сообщения с адресами закладок курительной смеси, которые он должен был забрать и осуществить закладки, однако он их не мог найти, поскольку плохо ориентируется в городе. 08 июня 2016 года он получил сообщения, что должен забрать 7 пакетиков с наркотиком на <...> и разложить их по разным местам. Найдя указанные 7 пакетиков, он осуществил закладки в районе <...> и отправил точные адреса закладок пользователю «<...>». 10.06.2016 года он получил сообщение от пользователя «<...>» о том, что по адресу <...> «а» он должен забрать 15 пакетиков наркотика и осуществить закладки, однако он решил в этот день не делать закладки, а сделать их 11.06.2016 года рано утром. 10.06.2016 года в ночное время он вышел на улицу и увидел автомобиль сотрудников полиции и попытался скрыться, так как испугался, что у него с собой сотовый телефон, в котором сохранены сообщения о местах закладок. Во время проверки его документов сотрудниками полиции он испугался и рассказал им, что проживает в данном районе и осуществляет закладки наркотических средств и пояснил, что у него в телефоне имеются адреса с местами закладок. Далее в присутствии понятых он указал места, где он осуществил закладки.

Доводы жалобы осужденного о применении к нему мер воздействия на предварительном следствии со стороны оперативных работников были предметом прокурорской проверки и не нашли своего подтверждения.

Также вина Н. подтверждается показаниями свидетелей и понятых, допрошенных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля К. следует, что он работает в должности старшего группы задержания вневедомственной охраны. 10 июня 2016 года он затупил на службу. В ночное время суток на пересечении <...> их внимание привлек гражданин, который размахивал руками и нецензурно выражался. Подойдя к нему, они попросили у него документы, им оказался Н., в ходе общения с данным человеком выяснилось, что он оставляет закладки с наркотиками. Они вызвали следственную группу и все вместе с понятыми и Н. проследовали к дому <...> по <...>, где под камнем Н. указал место, где оставил «закладку». Там был обнаружен 1 пакет с веществом растительного происхождения белого цвета, затем поехали к дому <...> а по <...>, где Н. указал место, в котором была обнаружена коробка из-под детского сока «<...>», в которой было 15 пакетиков с веществом растительного происхождения белого цвета. Все было изъято, упаковано, опечатано.

Аналогичные показания даны свидетелями З., И. и А..

В судебном заседании свидетели пояснили, что ранее не знали осужденного, не были знакомы и с сотрудниками полиции, в качестве понятых оказались случайно. Никаких оснований оговаривать осужденного у них не было, он все места закладок показывал добровольно, адреса закладок были в его телефоне.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что сотрудники полиции возили его по местам закладок, которые он не делал и телефон, в котором были адреса закладок ему не принадлежал, не более, чем желание осужденного уйти от уголовной ответственности.

Судом дана оценка показаниям свидетелей И., А., З., К., которые признаны допустимыми доказательствами, а сами показания достоверными.

Кроме показаний свидетелей вина осужденного по данному факту подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

По смыслу ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы осужденного о том, что он не имел возможности осуществлять закладки наркотических средств, так как был задержан и находился в КПЗ за совершение административного правонарушения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно протоколу от 11.06.2016 года он был задержан в 08 часов 40 минут (т.1 л.д.41 ), а закладки делал гораздо раньше.

Доводы жалобы осужденного о том, что следователь не ознакомил его с материалами уголовного дела, не убедительны, поскольку в т. 2 на л.д. 137 указано, что Н. отказался от подписи в протоколе после выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Данное следственное действие происходило в присутствии его адвоката, который расписался в протоколе. Никаких замечаний при этом не заявил. Более того, было проведено предварительное слушание, в ходе которого осужденный также не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела. Таким образом, у Н. была возможность реализовать свое нарушенное, как он указывает, право на защиту, однако он им не воспользовался.

При назначении наказания суд учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности виновного, и все обстоятельствам дела в их совокупности.

Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-11, 389-13, 389-20, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 07 ноября 2016 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>