Дело № 22-1347/2017, апелляция

Судья – Бутяев В.И. Дело № 22-1347/2017

г. Краснодар «15» марта 2017 года Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

судей Флюкратова Е.Б., Лободенко Г.И.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Михальченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой с дополнениями, поданными адвокатом Михальченко О.И. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.Г. на приговор Центрального районного суда г.Сочи от 18 января 2017 года, которым

КОЛЕСНИКОВ В.Г., <...>

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к трем годам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки или 5600000 рублей, с лишением права занимать должности в органах полиции сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, [СКРЫТО] В.Г. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, участковым уполномоченным полиции, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] В.Г. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Михальченко О.И. указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, а также не учел что, находясь под стражей более 8 месяцев, [СКРЫТО] В.Г. фактически уже понес наказание в условиях более строгих, чем в колонии общего режима. Считает, что назначенное дополнительное наказание в совокупности с основным является чрезмерно строгим.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам уголовного дела в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, адвокат, по аналогичным доводам, ссылаясь на смягчение наказания по новому закону – ФЗ от 03.07.2016г. №324, которым упразднена низшая кратность штрафа, просит приговор суда изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы, применив положения ст.64 УК РФ, а также исключить дополнительный вид наказания – лишение права занимать должности в органах полиции сроком на 2 года и снизить размер штрафа и изменить порядок его выплаты.

В судебном заседании адвокат Михальченко О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме и просила приговор суда изменить, смягчив назначенное судом наказание.

Участвующая в судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила обжалуемый приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней без удовлетворения, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует содеянному.

Изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, с учетом требований закона, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился осужденный [СКРЫТО] В.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и автором апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела усматривается, что осужденному [СКРЫТО] В.Г. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции ч.3 ст.290 УК РФ.

При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] В.Г. преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в прядке ст.61 УПК РФ, судом обоснованно признаны впервые привлечение к уголовной ответственности, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания опровергаются вышеизложенным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] В.Г., соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, как и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении осужденному рассрочки выплаты штрафа не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора суда, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен судом только по вступившему в законную силу приговору суда в порядке ст. 398 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Сочи от 18 января 2017 года в отношении осужденного [СКРЫТО] В.Г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями, поданными адвокатом Михальченко О.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи