Дело № 22-1344/2017, апелляция

Судья: Салалыкин К.В. Дело № 22-1344/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Третьякова С.В.,

при секретаре – Чернявской С.В.,

с участием прокурора – Голота А.В.,

адвоката – Алябьевой О.Р., действующей в интересах осужденного [СКРЫТО] Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Я.Ю. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 года, которым осужденному [СКРЫТО] Я.Ю., <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление адвоката Алябьевой О.Р. в защиту осужденного, которая поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе в полном объеме, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Я.Ю. осужден приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 08 октября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 08 октября 2015 года. Конец срока – 05 октября 2017 года.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Я.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Я.Ю., просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное и применить к нему условно-досрочное освобождение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции недостаточно полно учел данные о его личности, а именно, что за время отбытия наказания он не имеет нарушений режима содержания, работал по благоустройству быта, имеет поощрение от начальника колонии. До момента совершения преступления он участвовал в боевых действиях на Донбассе. По месту жительства он характеризуется положительно. Имеются гарантийные письма о том, что после освобождения ему будут предоставлены постоянное место жительства и работа.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края юрист 2 класса Бушуев В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного [СКРЫТО] Я.Ю. – без удовлетворения, поскольку суд при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал материалы дела, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Осужденный [СКРЫТО] Я.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, поскольку представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Доводы осужденного [СКРЫТО] Я.Ю., о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении, по мнению суда апелляционной инстанции, неубедительны, поскольку решение о применении условно-досрочного освобождения либо об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Анализ материалов свидетельствует, что на день вынесения обжалуемого постановления отбытый [СКРЫТО] Я.Ю. срок наказания составляет 1 год 2 месяца 11 дней, т.е. более 1/3 срока наказания, назначенного судом. Отбывая наказание в виде лишения свободы в СИЗО-1 г. Рязань [СКРЫТО] Я.Ю. поощрений и взысканий не имел, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю имеет 1 поощрение и взысканий не имеет. Данные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание, поскольку поведение осужденного должно учитываться за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд учёл характеристику, выданную на осужденного [СКРЫТО] Я.Ю. и утвержденную начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, согласно которой [СКРЫТО] Я.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 с 19 января 2016 года. По прибытии в учреждение трудоустроен не был. Воспитательные мероприятия посещает, реагирует на них правильно. Занимается самообразованием, посещает библиотеку. В общении с представителями администрации ведет себя корректно. В среде осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. По складу характера трудолюбив, спокоен, уравновешен. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В бухгалтерии ИК-2 исполнительных листов не имеет.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности применения к [СКРЫТО] Я.Ю. условно-досрочного освобождения, так как за весь период отбывания наказания, осужденный не доказал своего исправления, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями осужденного, которые он обязан исполнять.

Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] Я.Ю. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Третьяков