Дело № 22-1343/2017, апелляция

Судья – Салалыкин К.В. Дело № 22-1343/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Третьякова С.В.,

при секретаре – Чернявской С.В.,

с участием прокурора – Голота А.В.,

адвоката – Алябьевой О.Р., действующей в интересах осужденного [СКРЫТО] С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал уголовного дела, поступивший с апелляционной жалобой осужденного [СКРЫТО] С.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного [СКРЫТО] С.В., <...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Третьякова С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда отменить, мнение прокурора Голота А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный [СКРЫТО] С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного осужденным [СКРЫТО] С.В. ходатайства отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, учитывая выводы представленных характеристик, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений и взысканий, указал на нестабильность положительных тенденций в поведении осужденного, на отсутствие достаточных доказательств исправления осужденного и достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. В обоснование доводов жалобы ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывая на то, что в практике суда не должно быть случаев необоснованного отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Утверждает, что отсутствие у него поощрений и взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также служить основанием, препятствующим замене наказания, в связи с чем, полагает, что заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, подлежит удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.В., старший помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Стежко Д.А., аргументируя необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, поскольку суд, при рассмотрении ходатайства, в должной мере исследовал материалы дела, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Осужденный [СКРЫТО] С.В. в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, поскольку представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2015 года [СКРЫТО] С.В. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 09 сентября 2015 года, конец срока – 08 сентября 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным [СКРЫТО] С.В. ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Так, согласно представленной в суд характеристике, осужденный [СКРЫТО] С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю с 30.12.2015 года по настоящее время. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 осужденный [СКРЫТО] С.В. зарекомендовал себя удовлетворительно, взысканий и поощрений не имеет, к представителям администрации учреждения относится уважительно, в общении вежлив, форму одежды соблюдает. Вину в совершенном преступлении признал частично, не в полной мере раскаивается, не полностью осознает общественную опасность совершенного преступления, наказание считает от части справедливым. Не трудоустроен, желание работать не изъявил, отношение к общественно-полезному труду посредственное. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, выводы делает не всегда правильные. Участвует в культурно-массовых мероприятиях не регулярно, относится к ним равнодушно. В спортивных мероприятиях не участвует. Иска не имеет. Социальные связи поддерживает в установленном законом порядке. Высказывает желание не нарушать законодательство, трудоустроиться.

Согласно выводам данной характеристики, предоставленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденный [СКРЫТО] С.В. не встал на путь исправления и ему не целесообразно заменить не отбытое наказание более мягким видом наказания – исправительными работами.

В силу копии карты учета рабочего времени осужденного № 10338, [СКРЫТО] С.В. не трудоустроился.

Исполнительного листа по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2015 года не имеется, что следует из справки, выданной отделом бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Согласно выписке из протокола заседания совета воспитателей отряда № 8, при рассмотрении личного дела осужденного [СКРЫТО] С.В. постановлено: не поддерживать ходатайство осужденного [СКРЫТО] С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, поскольку осужденный характеризуется нейтрально, поощрений и взысканий не имеет, в воспитательных мероприятиях участвует не регулярно, выводы делает не всегда правильные.

Из медицинской справки, данной начальником филиала – врачом филиала «МЧ-2» от 05 мая 2016 года следует, что у осужденного [СКРЫТО] С.В. имеется диагноз: <...>.

При рассмотрении заявленного осужденным ходатайства судом первой инстанции проанализировано отсутствие у осужденного поощрений и взысканий, учтены конкретные обстоятельства и другие характеризующие его сведения.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных характеристик, данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания, мнения осужденного и его защитника об удовлетворении ходатайства, мнения прокурора и представителя ФКУ ИК-2, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами в отношении осужденного [СКРЫТО] С.В.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что [СКРЫТО] С.В. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения им новых преступлений. Поведение осужденного, не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным [СКРЫТО] С.В. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] С.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Третьяков