Дело № 22-1342/2017, апелляция

Судья – Салалыкин К.В. дело № 22-1342/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Третьякова С.В.,

при секретаре – Чернявской С.В.,

с участием прокурора – Голота А.В.,

адвоката – Алябьевой О.Р., действующей в интересах осужденного [СКРЫТО] С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал уголовного дела, поступивший с апелляционной жалобой осужденного [СКРЫТО] С.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного [СКРЫТО] С.В., <...>, об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Третьякова С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Алябьевой О.Р., в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда отменить, мнение прокурора Голота А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный [СКРЫТО] С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю по приговору судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2001 года по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, учитывая выводы представленных характеристик, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, наличия двух поощрений и одиннадцати взысканий, указал на отсутствие фактов, свидетельствующих, что осужденный [СКРЫТО] С.В. встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, а заявленное им ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что со дня отбытия им полученных дисциплинарных взысканий прошло много лет, и новым взысканиям он не подвергался, следовательно, в силу ст. 117 УИК РФ, он считается не имеющим взысканий, что, по его мнению, было проигнорировано судом первой инстанции и повлияло на правильность принятого решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.В., старший помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Стежко Д.А., аргументируя необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, поскольку суд, при рассмотрении ходатайства, в должной мере исследовал материалы дела, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Осужденный [СКРЫТО] С.В. в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, поскольку представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2001 года [СКРЫТО] С.В. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 08 августа 2001 года назначенное [СКРЫТО] С.В. наказание снижено до 20 лет лишения свободы.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2004 года приговор судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 08 августа 2001 года приведены в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ: исключено указание о наличии у [СКРЫТО] С.В. особо опасного рецидива преступлений, отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 09 июня 2005 года постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2004 года в отношении [СКРЫТО] С.В. изменено, из приговора Краснодарского краевого суда от 21 марта 2001 года исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 24 июня 2009 года приговор судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 08 августа 2001 года, постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2004 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 09 июня 2005 года в отношении [СКРЫТО] С.В. изменены, исключено его осуждение за разбойное нападение по квалифицирующему признаку «неоднократно», смягчено наказание, назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 11 августа 2000 года. Конец срока – 10 февраля 2020 года.

На основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, совершившие особо тяжкие преступления могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее двух третей срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным [СКРЫТО] С.В. ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию- поселение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного заседания суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение во всех исправительных учреждениях за весь период отбывания наказания, отношение к труду, отношение к совершенному деянию, данные о его личности, мнение осужденного и адвоката об удовлетворении заявленного [СКРЫТО] С.В. ходатайства, мнение прокурора и представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, возражавших против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждении в отношении осужденного [СКРЫТО] С.В.

Обжалуемое постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края об отказе в изменении вида исправительного учреждения является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

Судом учтены данные о поведении [СКРЫТО] С.В. за весь период отбывания наказания, проанализирован уровень соблюдения им правил внутреннего распорядка, выполнения требований администрации исправительного учреждения, участия в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрений и взысканий, поддерживание отношений с родственниками, осужденными.

Так, согласно представленной в суд характеристике, осужденный [СКРЫТО] С.В. в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю поощрений не имел, за нарушение режима содержания в исправительном учреждении имел 2 взыскания. За время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю поощрений и взысканий не имел. С 13 ноября 2003 года отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю. По прибытии трудоустроен не был, трудоустроился с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года. Имеет 2 поощрения – за активное участие в работах без оплаты труда по благоустройству помещений отряда и прилегающей к общежитию территории. Имеет 11 взысканий – за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не всегда правильно. На замечания реагирует не своевременно, недостатки устраняет при непосредственном контроле. В обращении с представителями администрации вежлив. В среде осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. Внешне опрятен, спальное место содержит в соответствии с нормами гигиены и санитарии. По приговору суда исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками не поддерживает. Вину по приговору суда не признавал.

Согласно выводам данной характеристики, предоставленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденный [СКРЫТО] С.В. не доказал в полной мере свое исправление и ему не целесообразно заменять вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Из медицинской справки, выданной врачем-фтизиатром и фельдшером филиала «МЧ-2» следует, что у осужденного [СКРЫТО] С.В. имеется диагноз: <...>.

Доводы осужденного [СКРЫТО] С.В. о том, что судом необоснованно учтено наличие у него взысканий, поскольку он считается не имеющим взысканий, так как со дня их получения прошло много лет, и новым взысканиям он не подвергался, не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений» суд должен учитывать данные о поведении осужденного, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены и при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства судом первой инстанции проанализировано наличие у осужденного 2 поощрений и 11 взысканий, учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, учтены время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях на осужденного [СКРЫТО] С.В., выданной начальником отряда № 5 ОВРО, [СКРЫТО] С.В. имеет 2 поощрения: 01.06.2010 года и 08.04.2011 года – «благодарность» за хорошее поведение и отношение к труду; 11 взысканий: 14.11.2002 года – устный выговор за невыполнение команды «отбой», 10.12.2002 года – выговор за нарушение локализации, 14.02.2005 года – выговор за невыполнение команды «подъем», 07.03.2006 года – выговор за курение в секции на своем спальном месте, 10.10.2006 года – водворен в ШИЗО на 15 суток за отсутствие на вечерней проверке, 19.09.2007 года – водворен в ШИЗО на 10 суток за не выход на работу, 17.10.2007 года – водворен в ШИЗО на 15 суток за отсутствие на утренней проверке, 11.06.2008 года – водворен в ШИЗО на 15 суток за отсутствие на вечерней проверке, 16.09.2008 года – ПКТ 2 месяца за запрещенные предметы, 28.10.2010 года водворен в ШИЗО на 15 суток был задержан на чердаке 6-ого локального участка, 05.11.2015 года – выговор за нарушение локализации.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, выводы представленных характеристик, данные о личности осужденного, его отношение к совершенному деянию, поведение во всех исправительных учреждениях, отношение к труду за весь период отбывания наказания, анализ которых показал на нестабильность положительных тенденций в поведении осужденного, мнение [СКРЫТО] С.В. и его защитника об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора и представителя ФКУ ИК-2, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение в отношении осужденного [СКРЫТО] С.В.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что [СКРЫТО] С.В. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку поведение осужденного [СКРЫТО] С.В. не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем изменения вида исправительного учреждения.

Фактическое отбытие осужденным [СКРЫТО] С.В. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий С.В. Третьяков