Дело № 21-2485/2021, апелляция

Судья: Пупынина С.М. Дело № 21-2485/2021

Решение

«03» ноября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника [СКРЫТО] А.А., по ордеру адвоката [СКРЫТО] В.А., на решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки [СКРЫТО] А.А.,

установил:

постановлением № <...> от 11 июня 2021 года инспектора ДПС УМВД России по г. Новороссийску Краснодарского края ЕАВ гражданка [СКРЫТО] А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - <...>) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник [СКРЫТО] А.А., по ордеру адвокат ЗВА подал жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением от 25 августа 2021 года судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края постановление инспектора - отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ДПС ОРДПС УМВД РФ по г.Новороссийску.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник [СКРЫТО] А.А., ордеру адвокат ЗВА просит решение судьи районного суда отменить в части возвращение материала на новое рассмотрение в административный орган и принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить за отсутствием в действиях [СКРЫТО] А.А. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника [СКРЫТО] А.А., по ордеру адвоката ЗВА поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит доводы для отмены постановления инспектора ДПС и решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 11 июня 2021 года, в 09 часов 25 минут, водитель [СКРЫТО] А.А., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигалась по ул. <...> г.<...>, со стороны ул. <...> в сторону ул. <...>, и на пересечении ул. <...> и ул. <...>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований ст. 13.9 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя К В.М., двигавшемся по главной дороге, по ул. <...>, со стороны ул. <...>, и который осуществлял поворот направо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Отменяя постановление инспектора и возвращая материал на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда указал на то, что инспектором при составлении схемы ДТП допущены неточности и исправления в размерах проезжей части, а также исходя из материалов дела не усматривается нарушении [СКРЫТО] А.А. требований пункта 13.9 ПДД РФ.

С состоявшимися по делу судебным и контролирующим органом актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, нарушение которое вменено [СКРЫТО] А.А., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (ПДД РФ).

Признавая [СКРЫТО] А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо ДПС ГИБДД исходил из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством она, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, защитник [СКРЫТО] А.А., по ордеру адвокат ЗВА., последовательно указывал на то, что ПДД РФ [СКРЫТО] А.А. не нарушала, поскольку траектория движения её транспортного средства, двигавшегося прямо через перекресток, не пересекалась с траекторией движения транспортного средства водителя КВМ выполнявшего на перекрестке маневра поворота направо.

Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался защитник ЗВА. при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела об административном правонарушении содержится схема ДТП, с размерами проезжей части, из которой видно, что автомобиль [СКРЫТО] А.А., на момент столкновения автомобилей, находился на расстоянии 2,16 м. от правого края проезжей части, что указывает о ее движении в зоне своей полосе движения, не создавая помех другим участникам движения.

При этом учитывается ширина всей проезжей части дороги по ул.Гоголя равной – 6.04 м., место предполагаемого столкновения транспортных средств находится на расстоянии - 3.01 м. от левой стороны дороги по ходу движения автомобиля [СКРЫТО] А.А., но согласно схемы ДТП – на расстоянии 2.16м. от её же правого края проезжей части, поскольку место ДТП зафиксировано на расстоянии 6.36м. от здания №10 по ул. Кирова, при ширине пешеходной зоны – 4.20м. от этого же здания.

В силу требований п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Кроме того, имеющаяся в материалах дела схема ДТП содержит исправления, а именно – указана общая ширина проезжей части – 6.04м., при ширине одной полосы проезжей части – 3.01м., а ширина второй полосы проезжей части составляет – 2.16м. (6.36 – 4.20 = 2.16м.), но по этой же схеме ширина полос проезжей части одинакова.

Вышеуказанные противоречия не могут быть устранены судом при рассмотрении жалобы на постановление органа.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РПФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, фактические обстоятельства имеющихся доказательств по данному делу свидетельствуют о том, что водитель [СКРЫТО] А.А. не допустила вменяемого нарушения ПДД РФ, поскольку двигалась в зоне своей полосы движения по ул. <...> г. <...>, а траектория движения транспортных средств, в зоне действия перекрестка, не пересекалась.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судья краевого суда полагает, что вывод должностного лица о нарушении водителем [СКРЫТО] А.А. требований п. 13.9 ПДД РФ является необоснованным и не подтверждается материалами дела, составленными этим же должностным лицом, а решение судьи районного суда является преждевременным и незаконным.

Как предусмотрено статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей районного суда не учтено, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Одновременно, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении гражданки [СКРЫТО] А.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место – 11.06.2021 года (день случившегося ДТП).

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет – два месяца и начинает исчисляться со дня следующего за днем его совершения.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек – 11.08.2021 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В то же время судья районного суда не принял во внимание вышеуказанные требования законодательства и 25.08.2021 года (свыше 14 дней после окончания процессуального срока давности привлечения к ответственности) вынес решение, которым постановление госинспектора ДПС от 11.06.2021 года отменил с направлением материалов дела на новое рассмотрение в органы ДПС, что исключено по вышеуказанному действующему законодательству.

При этом, судьей вышестоящей инстанции учитывается, что по п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом всего вышеизложенного, постановление от 11.06.2021 года инспектора ДПС УМВД России по г.Новороссийску Краснодарского края ЕАВ и решение судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25.08.2021 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в отношении гражданки [СКРЫТО] А.А., прекращению по основанию предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], по ордеру адвоката ЗВА., на решение судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 августа 2021 года - удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 августа 2021 года и постановление № <...> от 11 июня 2021 года инспектора ДПС УМВД России по г.Новороссийску Краснодарского края ЕАВ. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] – прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

краевого суда: В.Г. Пегушин