Дело № 21-2483/2021, апелляция

Судья Мартыненко С.А. Дело N <№...>

РЕШЕНИЕ

1 ноября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – генерального директора ООО «Еврострой-1» Двуреченского Д.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 3 сентября 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи <ФИО> N <№...> от <Дата ...> должностное лицо - генеральный директор ООО «Еврострой-1» [СКРЫТО] Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] Д.А. обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 3 сентября 2021 года постановление должностного лица N <№...> от <Дата ...> оставлено без изменения, жалоба Двуреченского Д.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, [СКРЫТО] Д.А. просил решение судьи районного суда и постановление административного органа отменить, указывая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу просил прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалах дела также имеются аналогичные жалобы, подданные от имени защитников лица, привлекаемого к ответственности, Сафиулловой А.Р. и Двуреченского П.А.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки согласно распоряжению от <Дата ...> N <№...> по обращению гр. <ФИО>1 вх. N <№...> от <Дата ...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, на неудовлетворительные условия проживания из-за шума, источником которого является деятельность ООО «Еврострой-1» (работа цеха по производству брусчатки, уличный шум), расположенного по адресу: <Адрес...>.

Согласно протоколу измерения <...> по гигиенической оценке результатов лабораторных измерений шума от <Дата ...> N <№...> установлено превышение допустимых уровней шума в дневное время эквивалентные уровни звука превышают допустимые нормы на 1-3 дБА (эквивалентные уровни звука составляют 46, 48 дБА, при норме до 45 дБА), что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилых помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления N <№...> от <Дата ...> по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Еврострой-1» Двуреченского Д.А. по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения Двуреченским Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доказательствам по делу и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Двуреченского Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Двуреченского Д.А. признаются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Двуреченского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Утверждение заявителя о том, что жалоба подлежала рассмотрению Хостинским районным судом г. Сочи, является несостоятельным.

Так, в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что место совершения административного правонарушения относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Сочи.

Более того, определением Хостинского районного суда г. Сочи от 9 июля 2021 года жалоба заявителя была направлена по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства в связи с тем, что должностным лицом административного органа не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным.

Так, в силу частей 2, 3 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Д.А. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием; права, предусмотренные статьями 25.1-25.5 КоАП РФ, а также статьей 46 Конституции РФ, заявителю разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, отвечают требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом. Кроме того, при составлении процессуальных документов заявитель не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Таким образом, нарушений, гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы решения суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Двуреченского Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств постановил законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Еврострой-1» Двуреченского Д.А. – без удовлетворения.

Судья