Дело № 21-2479/2021, апелляция

Судья: Есипко С.Н. Дело № 21-2479/2021

Решение

«13» декабря 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – ИНФС г. Новороссийска) МДВ на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 августа 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Ирк-Кумут» г. Новороссийск, Краснодарского края (далее ООО «Ирк-Кумут») Дусарова С.Ю.,

установил:

постановлением № <...> от 17 декабря 2020 года начальника ИФНС России г. Новороссийска МДВ должностное лицо - директор ООО «Ирк-Кумут» Дусаров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере - <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Ирк-Кумут» Дусаров С.Ю., обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением от 20 августа 2021 года судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края вышеуказанное постановление инспекции изменено, в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение, применив ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ИФНС г. Новороссийска МДВ считает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, считая что судья районного неверно дал оценку всем обстоятельствам по делу.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы изложенные в жалобе, выслушав представителя ИФНС России г. Новороссийска, по доверенности СНД., поддержавшую доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, деятельность ООО «Ирк-Кумут» в рамках гражданского оборота осуществляется с привлечением иностранных работников по трудовым договорам.

Налоговому органу документы, свидетельствующие о наличии права на постоянное проживание на территории РФ у работников, не представлены. Директором ООО «Ирк-Кумут» Дусаровым С.Ю. произведена выплата заработной платы иностранным гражданам в наличной форме через кассу организации на общую сумму <...> рублей, что подтверждается платежными ведомостями № <...> от 05.04.2019 г., расходными кассовыми ордерами № <...> от 05.04.2019 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 17 декабря 2020 года постановления о привлечении директора ООО «Ирк-Кумут» Дусарова С.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя данное постановление, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для назначения Дусарову С.Ю. административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из общих положений КоАП РФ следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

По части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 данного Кодекса).

Таким образом, возможность назначения административного наказания лицам, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, в виде предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом Дусаровым С.Ю. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями экономической безопасности государства и законодательством Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции и экономической безопасности государства в валютных операциях.

Рассматриваемое правонарушение характеризуется повышенной степенью опасности, поскольку посягает на экономическую безопасность государства, так как ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Принимая во внимание, что допущенное Дусаровым С.Ю. нарушение, посягает на установленный Законом № 173-Ф3 порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение у судьи районного суда не имелось.

Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат, рассматриваемое правонарушение характеризуется повышенной степенью опасности, поскольку посягает на правоотношения в области национальной безопасности.

При этом, стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

В связи с чем, вывод судьи районного суда о наличии оснований для изменения генеральному директору ООО «Ирк-Кумут» Дусарову С.Ю. административного наказания на предупреждение, является преждевременным, необоснованным и не может обеспечить достижение целей административного наказания.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела установлено, что время совершения административного правонарушения – 05 апреля 2019 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет – два года и начинает исчисляться со дня его совершения.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 05 апреля 2019 года и истек - 05 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, судья районного суда не принял во внимание вышеуказанные требования законодательства и 20 августа 2021 года вынес решение, которым жалобу Дусарова С.Ю. удовлетворил, изменив в постановлении ИФНС России по г.Новороссийску от 17 декабря 2020 года меру наказания.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление № <...> от 17 декабря 2020 года начальника ИФНС России г. Новороссийска МДВ также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6. – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края МДВ на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 августа 2021 года – удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 августа 2021 года и постановление № <...> от 17 декабря 2020 года начальника ИФНС России г. Новороссийска МДВ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.