Дело № 21-1869/2021, апелляция

Судья Соловьянова С.В. Дело N <№...>

РЕШЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Новоростехфлот» Бурханова Б.Е. на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора <ФИО> N <№...> от <Дата ...> ООО «Новоростехфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Геленджикского городского суда от 27 июля 2021 года постановление должностного лица административного органа N <№...> от <Дата ...> оставлено без изменения, жалоба ООО «Новоростехфлот» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Новоростехфлот» Бурханов Б.Е. просил отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление должностного лица и решение судьи являются незаконными, не обоснованными.

В судебное заседание защитника ООО «Новоростехфлот», представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 37.1 Федерального закона от <Дата ...> N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», захоронение донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море осуществляется на основании разрешения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора).

Согласно пункту 23 статьи 37.1 Федерального закона от <Дата ...> N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», заявитель, получивший разрешение, обязан:

1) осуществлять захоронение донного грунта в соответствии с разрешением;

2) осуществлять наблюдения за районом захоронения донного грунта и состоянием морской среды в соответствии с программой наблюдений и представлять отчетность по форме и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды;

3) обеспечивать должностным лицам федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), доступ на транспортные средства, используемые для доставки донного грунта в район его захоронения, представлять указанным лицам для проверки документы, в соответствии с которыми осуществляется захоронение донного грунта, а также предоставлять возможность отбора проб или образцов донного грунта, предполагаемого к захоронению;

4) передавать в соответствии со стандартными процедурами Всемирной метеорологической организации в основные международные синоптические сроки в ближайший радиометеорологический центр Российской Федерации оперативные данные метеорологических и гидрологических наблюдений, а также данные о загрязнении морской среды в районе захоронения донного грунта (при наличии соответствующего оборудования).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (пункт 1 статьи 39 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Статьей 8.19 КоАП РФ установлено, что самовольное либо с нарушением правил захоронение с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией судна, летательного аппарата и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией судна, летательного аппарата и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата ...> в адрес Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора из <...> поступило письмо от <Дата ...> N <№...> с материалами о нарушениях требований природоохранного законодательства ООО «Новоростехфлот» при проведении дноуглубительных работ на объекте <...>

Согласно представленным материалам, должностным лицом административного органа установлено, что в целях реализации проекта ООО «Новоростехфлот» (письмо N <№...> от <Дата ...>) заключил с <...> договор N <№...> от <Дата ...> о передаче в пользование земснаряда <...> на разработку грунта <...> группы в объеме <...>

С <Дата ...> земснаряд <...> приступил к дноуглубительным работам на объекте <...>. Извлекаемый им грунт выгружался в шаланду <...> (ООО «Новоростехфлот»), которая в последующем вывозила грунт на расстояние <...> в район подводного отвала N <№...> и N <№...>.

Вместе с тем <Дата ...> после выхода из бухты шаланда не доходила до района отвала порядка <...> морских миль, осуществляла сброс и возвращалась в район дноуглубления.

Согласно судовому журналу земснаряда <...> в трюмах шаланды находился разработанный грунт.

Таким образом, административным органом установлено, что ООО «Новоростехфлот» <Дата ...> захоронило донный грунт за пределами района захоронения донного грунта, что является нарушением требований статей 4, 34, 39 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; статьи 37 Федерального закона от <Дата ...> N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора <ФИО> постановления <№...> от <Дата ...> по статье 8.19 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Новоростехфлот» к административной ответственности по статье 8.19 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Наказание ООО «Новоростехфлот» назначено в пределах санкции статьи 8.19 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и является справедливым.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, судьей городского суда установлены и оценены все юридически значимые обстоятельства и им дана должная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «Новоростехфлот» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.19 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Новоростехфлот» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок привлечения виновного лица к административной ответственности соблюден.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи суда первой инстанции либо его изменению в части назначенного наказания, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Новоростехфлот» Бурханова Б.Е. - без удовлетворения.

Судья