Дело № 21-1867/2021, апелляция

Судья Харченко И.А. Дело N <№...>

РЕШЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Чистая станица» на основании доверенности Губа М.С. на решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по Кущевскому, Крыловскому, Павловскому, Ленинградскому районам территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю <ФИО>1 N <№...> от <Дата ...> ООО «Чистая станица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Ленинградского районного суда от 15 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года указанное решение Ленинградского районного суда от 15 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Ленинградского районного суда от 30 июня 2021 года постановление должностного лица территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю N <№...> от <Дата ...> оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Чистая станица» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Чистая станица» на основании доверенности Губа М.С. считал решение судьи районного суда незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем просил его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заедание защитник ООО «Чистая станица», представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <Дата ...> при рассмотрении материала проверки Прокуратуры <...> (вх. N <№...> от <Дата ...>) в ходе непосредственного обнаружения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа установлено, что ООО «Чистая станица» (Краснодарский край, <Адрес...>) допущены нарушения требований санитарного законодательства: пунктов 4.2, 4.3, 4.7, 5.1 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», а именно:

- территория хозяйственной зоны не бетонирована или асфальтирована, не имеет легкого ограждения;

- на выезде из полигона не предусмотрена контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны длиной 8 м, глубиной 0,3 м и шириной 3 м для дезинфекции ходовой части (колес) мусоровозов;

- дезинфицирующие средства на момент проверки не использовались;

- к сооружениям по контролю качества грунтовых вод не установлены емкости для водоотлива или откачки воды перед взятием проб;

- промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя ТКО проводится нерегулярно (на момент проверки обнаружено значительное скопление ТКО).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным санитарным врачом по Кущевскому, Крыловскому, Павловскому, Ленинградскому районам территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю <ФИО>1 постановления N <№...> от <Дата ...> о привлечении ООО «Чистая станица» к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ.

Вина ООО «Чистая станица» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Чистая станица» правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Чистая станица» к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Наказание ООО «Чистая станица» назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.35 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «Чистая станица» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Чистая станица» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом нижестоящей инстанции, они не опровергают наличие в действиях ООО «Чистая станица» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда.

Кроме того, указанные в жалобе доводы со ссылкой на заключение эксперта и санитарно-эпидемиологическое заключение были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивировано отклонены.

Довод жалобы о том, что содеянное должно быть квалифицировано как малозначительное, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

С учетом обстоятельств содеянного, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности отсутствуют.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, не усматривается. Доводы жалобы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Чистая станица» на основании доверенности Губа М.С. – без удовлетворения.

Судья