Дело № 12-833/2017, апелляция

Судья Старикова М.А. Дело №12-833/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016 года,

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016 года [СКРЫТО] А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, [СКРЫТО] А.Г. просит постановление суда изменить, назначив наказание в виде административного ареста, считая его незаконным и необоснованным. А также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016 года получена [СКРЫТО] А.Г. 06.02.2017г., а жалоба на указанное постановление подана в суд 10.02.2017г., ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и он подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что <...> в 13 часов 00 минут в <...>, водитель [СКРЫТО] А.Г., управляя автомобилем «<...>» госномер <...>, допустил наезд на стоящий автомобиль «<...>» госномер <...>, водитель < Ф.И.О. >3 После чего, являясь участником ДТП, [СКРЫТО] А.Г. место происшествия оставил.

Ответственность за данное правонарушение, предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2016 года [СКРЫТО] А.Г. уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом, судом установлено, что 04.05.2016г. водитель [СКРЫТО] А.Г., управляя автомобилем «<...>» госномер <...>, допустил наезд на несколько стоящих автомобилей, в том числе автомобиль «<...>» госномер <...>, водитель < Ф.И.О. >3,, автомобиль «<...>» госномер <...>, водитель < Ф.И.О. >4

Кроме того, в материалы дела представлены копии рапортов сотрудника полиции, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства, оставлены судьей первой инстанции без внимания.

Кроме того, судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие [СКРЫТО] А.Г., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В материалах дела имеется копия расписки [СКРЫТО] А.Г. о согласии на получение смс-уведомления о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в своей жалобе [СКРЫТО] А.Г. указывает, что номер телефона, указанный в данной расписке, ему не принадлежит.

Таким образом, надлежащего извещения [СКРЫТО] А.Г. в деле нет, как нет и подлинника расписки о согласии на смс-уведомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья краевого суда: