Дело № 12-828/2017, апелляция

Судья Исакова Н.И. Дело № 12-828/17

РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Евгения Иосифовича на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит постановление районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Считает, что судьей районного суда не полно исследованы все обстоятельства, послужившие к привлечению его к административной ответственности.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился < Ф.И.О. >1, просил отменить постановление суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, считает его не соответствующим закону. Представитель ОГИБДД ОМВД России по <...> в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> заявителем получена <...>, жалоба направлена в Краснодарский краевой суд <...>, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, <...> в 11 часов 45 минут < Ф.И.О. >1 на <...> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила дорожного движения Российской Федерации, запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и /или/ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <...> <...>, установлено состояние опьянения < Ф.И.О. >1

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации РФ от <...> <...> н. Основания считать указанное доказательство полученным с нарушением закона отсутствуют.

Факт совершения < Ф.И.О. >1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № <...> от <...>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими материалами дела, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия < Ф.И.О. >1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В жалобе < Ф.И.О. >1 указывает, что его незаконно привлекли к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку он находится на диспансерном учете у врача эндокринолога с диагнозом сахарный диабет второго типа и регулярно применяет лекарственные препараты предуктал и корвалол. Данные лекарства содержат триметазидин и фенобарбитал, которые и обнаружили у него при проведении медицинского освидетельствования в организме.

Судом вышестоящей инстанции не могут быть приняты указанные доводы заявителя в качестве доказательств и оснований к отмене постановления районного суда, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Решил:

Постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Е.И. – без удовлетворения.

Судья