Дело № 12-825/2017, апелляция

Судья < Ф.И.О. >6 Дело № 12-825/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Е.А. на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 января 2017 г. по жалобе [СКРЫТО] Е.А.,

установил:

постановлениями старшего лейтенанта полиции ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >3 <...> и <...> от <...> [СКРЫТО] Е.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере
<...>, и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись с указанными постановлениями, [СКРЫТО] Е.А. обратилась в Новокубанский районный суд Краснодарского края с жалобой на бездействие инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>, старшего лейтенанта полиции < Ф.И.О. >3

Обжалуемым определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 января 2017 г. в принятии к производству жалобы [СКРЫТО] Е.А. отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, [СКРЫТО] Е.А. выражает несогласие с определением судьи, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав потерпевшую сторону – [СКРЫТО] И.В., просившего определение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Е.А. – без удовлетворения, судья вышестоящей инстанции считает обжалуемое определение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судом первой инстанции установлено, что <...> в Новокубанский районный суд поступила жалоба [СКРЫТО] (Гаркавченко) Е.А., в которой она просила признать незаконным бездействие инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД по <...>, старшего лейтенанта полиции < Ф.И.О. >3 по факту не привлечения к административной ответственности водителя [СКРЫТО] И.В. по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, являвшегося вторым участником ДТП, имевшего место
<...>, по делу об административном правонарушении, которым [СКРЫТО] (Гаркавченко) Е.А., в соответствии с постановлениями от
<...>, признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Жалоба [СКРЫТО] (Гаркавченко) Е.А., без ссылок на какие-либо процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ, КАС РФ, ГПК РФ, подана непосредственно в Новокубанский районный суд.

Данная жалоба была заявителю возвращена судом со ссылкой на то, что она не может быть рассмотрена Новокубанским районным судом в порядке главы 30 КоАП РФ, так как имеются обстоятельства, исключающие производство по делу по данной жалобе.

Возвращая жалобу, судья первой инстанции указал, что <...> [СКРЫТО] (Гаркавченко) Е.А. обратилась с аналогичной жалобой, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ. Вместе с жалобой от [СКРЫТО] (Гаркавченко) Е.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановления от <...>

Определением судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> ходатайство [СКРЫТО] (Гаркавченко) Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении было отклонено, жалоба [СКРЫТО] (Гаркавченко) Е.А. возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дел и установлено судьей, жалоба, поданная [СКРЫТО] (Гаркавченко) Е.А. <...>, является жалобой на бездействие инспектора, принявшего постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, в восстановлении срока на обжалование которых судом было отказано <...>

Поскольку [СКРЫТО] (Гаркавченко) Е.А. в своем заявлении фактически оспаривается законность ее привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ постановлениями, принятыми старшим лейтенантом полиции ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >3, <...> и <...> от <...>, которые уже обжаловались [СКРЫТО] (Гаркавченко) Е.А., судья пришел к верному выводу о том, что данная жалоба подлежит возвращению заявителю, как поданная с нарушением требований статей 30.2, 30.3, в также статьи 30.11 КоАП РФ.

По мнению судьи краевого суда, доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения судьи, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, предусмотренных КоАП РФ.

На основании статьи 30.4 КоАП РФ судья нижестоящей инстанции законно и обоснованно отказал [СКРЫТО] Е.А. (Гаркавченко) Е.А. в принятии к рассмотрению ее жалобы от <...>

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

определил:

определение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Е.А.– без удовлетворения.

Судья