Дело № 12-821/2017, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Краснодарский краевой суд (Краснодарский край)
Дата поступления 16.02.2017
Дата решения 15.03.2017
Статьи кодексов ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ
Судья Санникова (Борисихина) Светлана Александровна
Результат Оставлено без изменения
Судебное решение Есть
ID f1924d4c-edac-306a-b42b-ae5a2c63543f
Стороны по делу
Ответчик
********* *.*.
****** *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья – < Ф.И.О. >7 Дело № 12-821/2017

РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] В.М. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от
12 января 2017 г. [СКРЫТО] < Ф.И.О. >8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, [СКРЫТО] В.М. просит восстановить срок на обжалование данного постановления и отменить его, как незаконное и необоснованное, материалы дела направить в Абинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности –
[СКРЫТО] В.М., и начальник ОГИБДД ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >3 в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи, с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав потерпевшего – [СКРЫТО] В.В., просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 2).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено [СКРЫТО] В.М. <...>, жалоба на него поступила <...>, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...>, в <...>, на а<...> [СКРЫТО] В.М., управляя транспортным средством <...>, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству <...>, движущегося по ней под управлением [СКРЫТО] В.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, [СКРЫТО] В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> потерпевшему [СКРЫТО] В.В. в результате ДТП, имевшего место <...>, причинены повреждения в виде перелома пятого ребра слева без смещения отломков, которое по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1. ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Мирьянвой В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении <...> от <...>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <...> от <...>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <...>, заявлением [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.М., объяснениями [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.М., заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому [СКРЫТО] В.В. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, и другими материалами по административному делу.

Анализ установленных обстоятельств дает судье вышестоящей инстанции основание прийти к выводу о том, что действия [СКРЫТО] В.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, вина ее доказана совокупностью доказательств, оцененных в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Представленные материалы судьей исследованы всесторонне, обстоятельства по делу установлены в полном объеме, им дана надлежащая оценка во взаимосвязи с действующим законодательством.

При назначении наказания судья первой инстанции учел факт повышенной степени общественной опасности совершенного правонарушения, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему, позицию самого потерпевшего по делу.

Доводы жалобы не могут являться основаниями к отмене постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах судья вышестоящей инстанции считает обжалуемое постановление судьи районного суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 г. оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] В.М. - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда:

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) на 16.02.2017:
Дело № 4Га-955/2017, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-8458/2017, апелляция
  • Дата решения: 04.04.2017
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Палянчук Татьяна Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8546/2017, апелляция
  • Дата решения: 23.03.2017
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пономарева Любовь Евгеньевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8537/2017, апелляция
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Багрий Людмила Борисовна_0
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-8535/2017, апелляция
  • Дата решения: 23.03.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жданова Татьяна Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8533/2017, апелляция
  • Дата решения: 04.04.2017
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Диянов Сергей Павлович_0
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-8482/2017, апелляция
  • Дата решения: 23.03.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рогова Светлана Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8554/2017, апелляция
  • Дата решения: 28.03.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Семешина Дина Васильевна_0
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8593/2017, апелляция
  • Дата решения: 23.03.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: ~ Комбарова Ирина Владимировна_0
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8442/2017, апелляция
  • Дата решения: 04.05.2017
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сидоров Вячеслав Валерьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-825/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.03.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Санникова (Борисихина) Светлана Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-820/2017, апелляция
  • Дата решения: 16.03.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Санникова (Борисихина) Светлана Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-833/2017, апелляция
  • Дата решения: 15.03.2017
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Казаков Дмитрий Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-458/2017, надзор
  • Дата решения: 12.05.2017
  • Решение: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО полностью С НАПРАВЛЕНИЕМ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Свашенко Сергей Николаевич_0
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-460/2017, надзор
  • Дата решения: 12.05.2017
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Свашенко Сергей Николаевич_0
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-822/2017, апелляция
  • Дата решения: 15.03.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Санникова (Борисихина) Светлана Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-449/2017, надзор
  • Решение: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО полностью С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Свашенко Сергей Николаевич_0
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-819/2017, апелляция
  • Дата решения: 16.03.2017
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Санникова (Борисихина) Светлана Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-824/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.03.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Санникова (Борисихина) Светлана Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-457/2017, надзор
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Свашенко Сергей Николаевич_0
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-268/2017, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-264/2017, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-265/2017, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-266/2017, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-9/2018 - (4У-276/2017), кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-278/2017 [44У-12/2017], кассация
  • Дата решения: 29.03.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Куприянов Алексей Петрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4У-267/2017 [44У-29/2017], кассация
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Саликов Сергей Леонидович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-275/2017, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-277/2017 [44У-11/2017], кассация
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Курдаков Геннадий Леонидович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-1342/2017, апелляция
  • Дата решения: 09.03.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Третьяков Станислав Валерьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ