Дело № 12-4628/2016, апелляция

Судья – Зелюка П.А. Дело № 12-4628/2016

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2016 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО УК «<...>» Тыщенко А.В. на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2016 г.,

установил:

постановлением начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашеском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах < Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении <...> от <...> (далее также – административный орган) должностное лицо – генеральный директор ООО УК <...>» Тыщенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО УК «<...>» Тыщенко А.В. обратился с жалобой в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2016 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба Тыщенко А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Тыщенко А.В. просит постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> и решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2016 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Краснодарский краевой суд до судебного заседания поступило ходатайство начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашеском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах < Ф.И.О. >3, в котором просит рассмотреть административное дело в отношении генерального директора ООО УК «<...>» Тыщенко А.В. в отсутствие представителя административного органа, решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2016 г. оставить без изменения, жалобу Тыщенко А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав представителей Тыщенко А.В. по доверенностям < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> в 16 часов 00 минут в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско -Ахтарском, <...>х, по адресу: <...> при рассмотрении обращения гражданина < Ф.И.О. >6 (вх. <...> от <...>), должностным лицом - генеральным директором ООО УК «<...>» Тыщенко < Ф.И.О. >8 -управление эксплуатацией жилого фонда, не принятием мер и ослаблением контроля по устранению неисправностей на внутренних сетях канализации в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что привело к загрязнению атмосферного воздуха в подъезде <...>, нарушившего санитарно - гигиенические условия проживания.

В соответствии со 28.1 КоАП РФ, установлен факт нарушения при оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Согласно протокола испытания Тимашевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» <...>/Т от <...> (вх. <...> от <...>) в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> установлено, что в подъезде <...> уровень сероводорода превышает допустимые уровни, установленные ГН 2.<...>-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» в 1,8 раза (0,012 мг/м3, при норме 0,008 мг/м3), уровень аммиака превышает допустимые уровни в 2 раза (0,4 мг/м3, при норме 0,2 мг/м3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2016 г. № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пункт 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Пункт 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Такие требования устанавливаются Федеральными законами от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Объективная сторона административного правонарушения ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ выражается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица – генерального директора ООО УК <...>» Тыщенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, протоколом испытаний атмосферного воздух <...>/Т от <...>, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлены обстоятельства как смягчающие (ст. 4.2 КоАП РФ), так и отягчающие (ст. 4.3 КоАП РФ) административную ответственность должностного лица – генерального директора ООО УК «<...>» Тыщенко А.В.

Учитывая изложенное, судья районного суда сделал обоснованный вывод о нарушении должностным лицом Тыщенко А.В. санитарно-эпидемиологического законодательство, а именно неприятие мер и ослабление контроля по устранению неисправностей на внутренних сетях канализации в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, что привело к загрязнению атмосферного воздуха в подъезде <...> многоквартирного дома и нарушению санитарно-гигиенических условий проживания граждан, чем установлен факт нарушения правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что вменяемое генеральному директору ООО УК «<...>» Тыщенко А.В. административное правонарушение (ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ) подлежит квалификации по ст. 6.4 КоАП РФ, как специальной норме, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом объективная сторона административного правонарушения ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ выражается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Согласно лицензии <...> от <...> ООО УК «<...>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов административного дела многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ООО УК «<...>».

Поскольку Тыщенко А.В. является генеральным директором ООО УК «<...>», которое выполняет работы и оказывает услуги многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, то судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о правильной квалификации действий генерального директора ООО УК «<...>» Тыщенко А.В. по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2016 г., является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2016 г. оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО УК «<...>» Тыщенко А.В. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: