Дело № 12-4624/2016, апелляция

Судья Бочко И.А. Дело № 12-4624/2016

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением ИДПС ОМВД России по <...> от <...> < Ф.И.О. >7-Х.М. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> постановлением ИДПС ОМВД России по <...> от <...> отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях < Ф.И.О. >7-Х.М. состава вменяемого административного правонарушения.

В жалобе и дополнениях к ней потерпевший < Ф.И.О. >2 в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >3 просит отменить решение судьи, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В возражениях < Ф.И.О. >7-Х.М. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, в возражениях, выслушав пояснения < Ф.И.О. >2 и его представителей по ходатайствам < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5, пояснения < Ф.И.О. >6, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в одном из следующих действий: нарушение требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги; нарушение положений Правил дорожного движения, устанавливающего порядок встречного разъезда; нарушение положений Правил дорожного движения, запрещающего движение по обочинам; несоблюдение установленного Правилами дорожного движения предписания, запрещающего пересекать организованную транспортную или пешую колонну, а также занимать место в ней.

Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС ОМВД России по <...> от <...> < Ф.И.О. >7-Х.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что <...> в 12 часов на <...> в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «<...>», государственный номер <...>, с полуприцепом, государственный номер <...>, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Камаз-53215-15, государственный номер <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. >6, допустил с ним столкновение.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <...>), объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновений, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из смысла данного пункта Правил, водитель, движущийся за впереди идущим транспортным средством, должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с передвигающимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством при условии, что транспортное средство будет заторможено или остановлено только путем торможения, то есть без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способное существенно сократить тормозной путь.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отменяя постановление административного органа, и прекращая производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда, указал, что факт не соблюдения необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства в действиях водителя < Ф.И.О. >7-Х.М. опровергаются характером повреждений автомобиля Камаз, и достоверно установленными обстоятельствами движения транспортных средств.

Кроме того, судьей указано на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также на то, что выводы о виновности < Ф.И.О. >7 не подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах делах доказательств.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанными выводами и принятым по делу решением.

Из материалов дела следует, что объяснения участников исследуемого дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми, не согласующимися с обстоятельствами возникшей дорожной ситуации, приведшей к наступлению столкновений нескольких транспортных средств и причинению им механических повреждений.

При таких обстоятельствах сделать обоснованный вывод о виновности того или иного участника дорожного транспортного происшествия объективно невозможно. Судье надлежало принять предусмотренные законом процессуальные меры к устранению противоречий и сомнений в целях установления фактических обстоятельств по делу, и не принимать преждевременного решения, не соответствующего принципам правосудия ввиду несоответствия его закону с позиции полноты исследования события административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

По мнению судьи вышестоящей инстанции, для правильного и объективного разрешения настоящего дела, следовало установить траекторию движения транспортных средств, последовательность их столкновений исходя механических повреждений транспортных средств, которые могли произойти при обстоятельствах, указываемых участниками происшествия и показаниями свидетелей, либо при иных, путем экспертного разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области дорожных транспортных происшествий.

Между тем, судья первой инстанции, нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях, взаимосвязанные положения ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и других, не дал оценки представленному материалу с позиции достаточности объема доказательств в силу ст. 29.1 КоАП РФ, для принятия решения по существу.

Мотивируя решение, судья районного суда сослался на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но при этом не привел обстоятельства, в силу которых он пришел к такому выводу: в чем состоят сомнения, относительно каких доказательств имеются сомнения, не указал, на чем основан вывод о неустранимости определенных сомнений, были ли приняты все процессуальные меры для исключения этих сомнений и каковы результаты этих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей районного суда указанные выше обстоятельства и положения закона оставлены без внимания, проверки и надлежащей оценки, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу < Ф.И.О. >2 удовлетворить.

Решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Гулькевичский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья Борс Х.З.