Дело № 12-4623/2016, апелляция

Судья Ланг З.А. Дело № 12-4623/2016

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 на решение судьи Прикубанского районного суда <...> от <...>,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <...> президент ПАО «<...>», управляющий организацией ОАО «<...>» < Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Прикубанского районного суда <...> от <...> постановление от <...> постановление от <...> отменено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 просит решение судьи отменить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, податель жалобы обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >5 возражал против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов, просил решение судьи оставить без изменения.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >3, судья вышестоящей инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В материалах дела отсутствует достоверная информация о получении Управлением Росреестра по Краснодарскому краю копии решения судьи от <...>, о чем также указано в ходатайстве о восстановлении срока.

Из материалов дела не следует, что жалоба на постановление подана за пределами предусмотренного законом срока обжалования постановления административного органа – 10 дней с момента получения копии постановления, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения судьи Прикубанского районного суда <...> от <...> не пропущен, оснований для восстановления процессуального срока не имеется..

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю о проведении плановой выездной проверки от <...> <...> государственным инспектором Управления Росреестра по Краснодарскому краю была проведена проверка соблюдения ОАО «<...>» земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

В результате обследования установлено, что местоположение границ земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а также, что ОАО «<...>» путем установки капитального забора самовольно заняло часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, район аэродрома, площадью 167,07 кв.м.

Материал был передан для рассмотрения и принятия решения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения которого административным органом принято упомянутое постановление.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и так далее.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в случае необходимости истребует дополнительные материалы (ст. 30.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, при рассмотрении судьей нижестоящей инстанции жалобы < Ф.И.О. >3 на постановление административного органа, не были истребованы материалы дела об административном правонарушении, не установлены в полном объеме важные и значимые для разрешения дела об административном правонарушении обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам. В силу этого, нельзя признать выводы судьи об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ объективными, вытекающими из представленного материала по настоящему делу.

Из представленных материалов, вступившими в законную силу решением Прикубанского районного суда <...> от <...> по делу <...> в действиях < Ф.И.О. >3 как должностного лица и действиях юридического лица ОАО «<...>» признано наличие события правонарушения, состава правонарушения, в том числе вины, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Решением Краснодарского краевого суда от <...> решение от <...> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>, принятым по результатам рассмотрения заявления ОАО «<...>», постановление от <...> <...> о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, упомянутое постановление <...> оставлено без изменения.

Кроме того, в ходе проведения плановой проверки выявлено, что ОАО «<...>» путем установки капитального забора самовольно заняло и использует: территорию площадью 167,07 кв.м., являющуюся частью смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; территорию площадью 340,46 кв.м., являющуюся частью смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; территорию площадью 215,43 кв.м. являющуюся частью смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Как установлено материалами проверки, общая площадь самовольно занятой ОАО «<...>» территории составила 722,96 кв.м.

Как указывает податель жалобы, по окончании проверки соблюдения земельного законодательства был составлен акт проверки от <...> и три протокола об административных правонарушениях от <...> по фактам обнаружения самовольного занятия частей смежных земельных участков.

В отношении должностного лица - президента ПАО «<...>», управляющего организацией ОАО «275 <...>» < Ф.И.О. >3 вынесены три постановления от <...> по делам №<...>, 171 и 173 о назначении административных наказаний в виде административного штрафа за самовольное занятие частей смежных земельных участков, согласно статьи 7.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства остались без внимания судьи районного суда и не были предметом оценки в рамках установления определенных действующим законодательством обстоятельств, имеющие важное доказательственное значение.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судья первой инстанции, делая вывод о том, что < Ф.И.О. >3 не является субъектом исследуемого административного правонарушения в силу своего должностного положения и состава правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, не установил обстоятельства, указывающие на основания такого вывода, не исследовал обязанности лица, невыполнение которых влечет соответствующую ответственность. Следовало провести тщательный анализ позитивного нормативного материала, раскрывающего правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, затем выяснить фактические обстоятельства дела, позволяющие определить является ли виновником правонарушения < Ф.И.О. >3, и сделать обоснованный вывод о доказанности или не доказанности виновности лица.

При решении вопроса о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса должностного лица, необходимо тщательно исследовать, какие именно функции выполняло это лицо. К субъектам частного права, подпадающим под определение должностного лица, содержащееся в ст. 2.4 КоАП РФ, относятся лица, наделенные административными полномочиями в различных коммерческих и некоммерческих организациях, не являющихся публично-правовыми образованиями. Прежде всего, это руководители и другие работники организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции

Должностные лица могут быть подвергнуты административному наказанию не только за свои собственные действия, но и за действия подчиненных им работников. При этом, необходимо выяснять, не получал ли подчиненный работник каких-либо указаний от руководителя, идущих вразрез с требованиями установленных правил, и какие меры были приняты последним для обеспечения контроля за действиями подчиненного.

Изложенные обстоятельства, являющиеся значимыми для полного, объективного разрешения дела об административном правонарушении на основе всестороннего и своевременного установления фактических обстоятельств, остались за пределами судебного следствия и правовой оценки, что привело к принятию преждевременного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенного, решение судьи Прикубанского районного суда <...> от <...> подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 – удовлетворить.

Решение судьи Прикубанского районного суда <...> от <...> – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Прикубанский районный суд <...> на новое рассмотрение.

Судья Борс Х.З.