Дело № 12-4622/2016, апелляция

Судья Селюдеева О.Г. Дело № 12-4622/2016

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на основании доверенности < Ф.И.О. >3 на решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением начальника отдела правового надзора и контроля <...> государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >3 от <...> <...> начальник отдела управления персоналом ООО «<...>» < Ф.И.О. >2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворена жалоба < Ф.И.О. >2 Постановление от <...> <...> отменено. Постановлено на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить < Ф.И.О. >2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, производство по делу – прекратить.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на основании доверенности < Ф.И.О. >3 просит об отмене решения судьи, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление от <...> оставить без изменения.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебном заседании поддержал ранее приведенные доводы, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >4 в судебном заседании возражала против отмены решения судьи, указывая на несостоятельность доводов жалобы Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, представителя < Ф.И.О. >2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного решения не усмотрел.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в ходе проверки ООО «<...>» в период с <...> по <...> выявлены следующие нарушения трудового законодательства, а именно: при фактическом допущении < Ф.И.О. >5 к работе работодатель не оформил с ней трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе <...>.

Согласно части 3 статьи 5.27 КоАП РФ фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено положениями статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из материалов проверки, фактически со стороны работодателя трудовой договор подписан уполномоченным лицом – < Ф.И.О. >2, тогда как на экземпляре трудового договора, хранящемся в ООО «<...>» на каждой странице трудового договора имеется собственноручная подпись работника < Ф.И.О. >5, на 3-ей странице трудового договора имеются собственноручные подписи < Ф.И.О. >5 и собственноручно проставленные ею даты – <...>, подтверждающие, что работник один экземпляр трудовою договора получил и с квалификационной характеристикой ознакомлен до подписания трудового договора. Подпись не проставлена < Ф.И.О. >5 в разделе 9 трудового договора «Адреса и данные сторон».

По результатам рассмотрения жалобы < Ф.И.О. >2 судья районного суда отменил постановление административного органа, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил < Ф.И.О. >2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием; производство по делу прекращено.

Как установлено статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судья вышестоящей инстанции считает, что хотя действия < Ф.И.О. >2 формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, но при этом фактически не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку факт несоблюдения < Ф.И.О. >2 своих служебных обязанностей является по своему характеру незначительным, не влекущим негативных последствий и ущерба в области трудового законодательства, в частности, в области соблюдения охраны труда, а именно: прием на работу < Ф.И.О. >5 фактически оформлен в соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ приказом (распоряжением) ООО «<...>» <...> от <...>, в котором в качестве основания для издания приказа имеется ссылка на трудовой договор <...> от <...>, с приказом о приеме на работу < Ф.И.О. >5 ознакомлена <...>.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о малозначительности совершенного начальником отдела управления персоналом ООО «<...>» административного правонарушения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения и наличие вреда не могут являться основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.3, статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс