Дело № 12-4615/2016, апелляция

Судья – < Ф.И.О. >8. дело <...>

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2016 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >4 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением государственного инспектора Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и <...> службы по надзору в сфере транспорта < Ф.И.О. >3 от <...>, юридическое лицо ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> жалоба ООО «<...>» с измененными требованиями, удовлетворена. Решением снижен административный штраф в размере 250000 рублей до 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >4 просит решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное решение незаконно и необоснованно, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <...> в 08 часов 30 минут на а/д М-25 «Новороссийск-Керченский пролив», 10 км + 560 м. /<...>/ СПВК-3, выявлено, что согласно товарно-транспортной накладной №АП-33, ООО «<...>» осуществило погрузку груза в автомобиль «Камаз-5410», гос. номер X 255 ВМ 123 регион, с прицепом ОДАЗ-9370, гос. номер <...> регион, под управлением водителя < Ф.И.О. >5, с нарушением допустимой нагрузки на 2,3,4,5 оси транспортного средства.

Согласно прилагаемой транспортной накладной №АП-33 от <...>, ООО «<...>» значится грузоотправителем.

Из п.2.7 договора <...> от <...>, заключенного между ООО «<...>» и ИП < Ф.И.О. >6, следует, что «заказчик» - ООО «<...>» обязано организовать погрузочные и разгрузочные работы.

Установленные должностным лицом Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и <...> и судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия юридического лица ООО «<...> квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса, положениями Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона <...> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также приложения <...> Постановления Правительства Российской Федерации от <...> <...> «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Однако, судом первой инстанции, усматрел исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ служит основанием к снижению административного штрафа наполовину.

Доказательствами наличия данных обстоятельств являются представленные в судебное заседание ООО «<...>»: кредитный договор <...> от <...>, штатное расписание ООО «<...>» и выписка по счетам общества.

Что свидетельствуют о сложном финансовом положении общества на данный момент, а также о том, что взыскание штрафа в полном объеме лишь усугубит данное положение, может повлечь несвоевременную выплату заработной платы либо сокращение штата сотрудников.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судом нижестоящей инстанции и не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения, а потому, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, судьей вышестоящей инстанции не установлено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление и решение должностных лиц, а также состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >4 - оставить без удовлетворения.

Судья: