Дело № 12-4614/2016, апелляция

Судья Андреев В.Н. Дело № 12-4614/2016

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Тарасенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АК «Аметист» на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Лабинского МО ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 08.09.2016 года ООО «АК «Аметист» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Обжалуемым решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28.09.2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд директор ООО «АК «Аметист» Гиголов П.И. просит решение суда первой инстанции и отменить указанное постановление начальника Лабинского МО ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 08.09.2016 года, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Рудомаха Е.А. полагал её необоснованной им не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Рыкунову Л.М., представителя ООО «АК «Аметист» по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, Рудомаха Е.А., представителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, просившего обжалуемое решение оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением начальника Лабинского МО ветеринарного и фитосанитарного надзора ООО «АК «Аметист» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как правильно указанно судьёй первой инстанции оснований для сомнения в объективности и достоверности сведений, изложенных в представленных суду документах, у суда не имелось, так как они составлены компетентным лицом, и не вызывали у суда сомнений.

Собранные по делу доказательства отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности по этой причине, районный судья обоснованно счёл, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины ООО «АК «Аметист».

В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что ООО «АК «Аметист» не выполнило установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении истребованным судом, заключением к результатам исследования по экспертизе №<...> от 05.07.2016г.

Судья первой инстанции обоснованно критически отнёсся к доводам ООО «АК «Аметист» о том, что ООО «АК «Аметист» не бездействовало и проводило необходимые мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, в том числе своевременно вносились минеральные, органические и бактериальные удобрения, а также к результатам испытаний, проведенных ФГБУ «Станция агрохимической службы «Кавказская». Согласно протоколам испытаний от 26.07.2016г № <...> и № <...> содержание обменного калия в пределах нормы. При отборе проб почвы присутствовал представитель общества главный агроном < Ф.И.О. >6, который в судебном заседании районного суда пояснил, что никаких замечаний не выявлено, что также следует из материалов дела об административных правонарушении, а именно из протокола отбора проб.

Кроме того, как следует из материалов дела экспертизу проводило ФГБУ «Краснодарская МВД», проведение экспертизы в данном учреждении не оспаривалось и не доверять ее результатам у суда как первой так и апелляционной инстанций не имеется оснований. Судьёй районного суда обоснованно не приняты во внимание результаты протоколов испытаний от 26.07.2016г № <...> и № <...> ФГБУ «Станция агрохимической службы «Кавказская», поскольку они проведены свыше 3 недель спустя.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на которых основаны оспариваемое постановление начальника Лабинского МО ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и решение районного суда. Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было.

Действия ООО «АК «Аметист» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Назначенное наказание определено в пределах санкций статьи с учетом обстоятельств дела и является обоснованным и справедливым.

Таким образом, постановление начальника Лабинского МО ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республики Адыгеи от 08.09.2016 года, которым ООО «АК «Аметист» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ является законным, обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьёй апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судьёй первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судья районного суда вынес законное и обоснованное решение от 28 сентября 2016 года, которым отказал в удовлетворении жалобы директора ООО «АК «Аметист» Гиголова П.И. об отмене указанного постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, посчитав её необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28.09.2016 года о привлечении ООО «АК «Аметист» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу директора ООО «АК «Аметист» Гиголова П.И. – без удовлетворения.

Судья

краевого суда И.В. Тарасенко

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>