Дело № 12-4613/2016, апелляция

Судья: Хиценко Н.И. Дело № 12-4613/2016

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2016 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Тарасенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] В.А. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года по административному делу о привлечении [СКРЫТО] В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС г. Белореченска замчего А.Е. от 24 августа 2016 года [СКРЫТО] В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в идее штрафа в размере <...> рублей.

Указанное постановление [СКРЫТО] В.А. обжаловал в суд и решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года оно было оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением районного суда, [СКРЫТО] В.А. обратился с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд, в которой указал на его незаконность, на неправильное применение судом первой инстанции норм права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, он не совершал столкновения с автомобилем, которые двигался справа, поскольку был вынужден остановиться на перекрестке, чтобы избежать столкновения с автомобилем, обогнавшим его слева. Полагал, что суд не в полной мере исследовал все имеющиеся в деле материалы, не дал должной оценки доводам инспектора ДПС, неправильно применил нормы права. Просил обжалуемое решение отменить, принять новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

До начала судебного заседания от [СКРЫТО] В.А. поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Судья вышестоящей инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2016 года в 10 часов 30 минут на автодороге <...>., водитель [СКРЫТО] В.А. в нарушение п. 13.4 ПДД РФ управляя автомобилем ВАЗ 212140 г/н <...>, при повороте налево, на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и допустил столкновение автомобилей.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Проверяя законность и обоснованность вышеназванного постановления, судья районного суда обоснованно посчитал, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В силу требований п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вина [СКРЫТО] В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС г. Белореченска Замчего А.Е. от 24 августа 2016 года о привлечении [СКРЫТО] В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда: И.В. Тарасенко

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>