Дело № 12-4612/2016, апелляция

Судья Андреев В.Н. Дело № 12-4612/2016

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Тарасенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АК «Аметист» [СКРЫТО] П.И. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 8.7 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Лабинского МО ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 08.09.2016 года должностное лицо - директор ООО «АК «Аметист» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28.09.2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «АК «Аметист» [СКРЫТО] П.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд директор ООО АК «Аметист» [СКРЫТО] П.И. просит решение суда первой инстанции и постановление начальника Лабинского МО ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 08.09.2016 года отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Рыкунову Л.М., представителя ООО «АК «Аметист» по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, Рудомаха Е.А., представителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, просившего обжалуемое решение оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, директор ООО «АК «Аметист» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как правильно указанно судьёй первой инстанции, оснований для сомнения в объективности и достоверности сведений, изложенных в представленных суду документах, у суда не имелось, так как они составлены компетентным лицом, и не вызывали у суда сомнений.

Собранные по делу доказательства отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем судья, районного суда обоснованно счёл, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины должностного лица - директора ООО «АК «Аметист». С данным выводом соглашается судья апелляционной инстанции.

В судебном заседании первой инстанции достоверно установлено, что должностное лицо директор ООО «АК «Аметист» не выполнил установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, заключением к результатам исследования по экспертизе № <...> от 05.07.2016г.

Судья первой инстанции обоснованно критически отнёсся к доводам директора ООО «АК «Аметист» о том, что он не бездействовал и проводил необходимые мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, в том числе своевременно вносились минеральные, органические и бактериальные удобрения, а также к имеющимся результатам ФГБУ «Станция агрохимической службы «Кавказская» согласно протоколам испытаний от 26.07.2016г № <...> и № <...> указанной лаборатории содержание обменного калия в пределах нормы и в проведении повторной экспертизы было отказано, поскольку при отборе проб почвы присутствовал представитель общества главный агроном < Ф.И.О. >6, который в судебном заседании судьи районного суда пояснил, что никаких замечаний не выявлено, что также следует из материалов дела об административных правонарушении, а именно из протокола отбора проб.

Кроме того, как следует из материалов дела экспертизу проводило ФГБУ «Краснодарская МВД», проведение экспертизы в данном учреждении не оспаривалось и оснований не доверять ее результатам у судьи как первой так и апелляционной инстанций не имеется. Судьёй также обоснованно не приняты во внимание результаты протоколов испытаний от 26.07.2016г № <...> и № <...> ФГБУ «Станция агрохимической службы «Кавказская» поскольку они проведены более 3 недель спустя.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление и решение районного суда. Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было.

Действия должностного лица - директора ООО «АК «Аметист» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Назначенное наказание определено в пределах санкций статьи с учетом обстоятельств дела и является обоснованным и справедливым.

Таким образом, постановление начальника Лабинского МО ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республики Адыгеи от 08.09.2016 года, которым должностное лицо - директор ООО «АК «Аметист» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ является законным, обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьёй апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судьёй первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судья районного суда вынес законное и обоснованное решение от 28 сентября 2016 года, которым отказал в удовлетворении жалобы директора ООО «АК «Аметист» [СКРЫТО] П.И. об отмене указанного постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, посчитав её необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28.09.2016 года о привлечении должностного лица - директора ООО «АК «Аметист» [СКРЫТО] П.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу директора ООО «АК «Аметист» [СКРЫТО] П.И. – без удовлетворения.

Судья

краевого суда И.В. Тарасенко

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>