Дело № 12-4276/2016, апелляция

Судья Чирьева С.В. дело № 12-4276/2016

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2016 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев жалобу представителя Т. по доверенности Д. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года

установил:

постановлением заместителя руководителя отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Ч. от 23.03.2016 г. заместитель генерального директора <...>» Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заместителя генерального директора <...>» Т. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд представитель Т. по доверенности Д. просит решение Ейского районного суда от 22 сентября 2016 года и постановление от 23.03.2016 г., отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, считаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением заместителя руководителя отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Ч. от 23.03.2016 г. заместитель генерального директора <...>» Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Т. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе и материалами прокурорской проверки в отношении <...> по факту неисполнения государственных контрактов.

Судом первой инстанции, правомерно установлено наличие события административного правонарушения и основания для привлечения к административной ответственности лица. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении Т. . вынесено законное постановление.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

Судом вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя Т. по доверенности Д. - без удовлетворения.

Судья Кривцов А.С.