Дело № 12-4272/2016, апелляция

Судья – < Ф.И.О. >4. Дело <...>

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2016 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «<...>» < Ф.И.О. >2 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

Постановлением Министерства природных ресурсов Краснодарского края Управления лесного хозяйства от <...>6 года <...> ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «<...>» обжаловала его законность и обоснованность в суд.

Решением суда от <...> постановление от <...>6 года <...> оставлено без изменения, жалоба ООО «<...>», – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, представитель ООО «<...>» просит решение районного суда отменить и принять по делу иное решение о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО «<...>», настающего на отмене решения районного суда, судья полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.8.31 КоАП РФ действия (бездействие) совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста ГКУ КК «Комитет по лесу» проведена плановая проверка исполнения лесного законодательства и законодательства о пожарной безопасности в лесах при использовании лесных участков, в ходе, которой проверена деятельность арендатора лесного участка ООО «<...>».

Проведенной проверкой от <...> установлено, что ООО «<...>» на основании заключенного с министерством природных ресурсов Краснодарского края договора аренды лесного участка от <...> <...>а-039 эксплуатирует лесной участок площадью 0,9 га, расположенный в Туапсинском лесничестве, Георгиевское участковое лесничество, квартал <...>Б, выдел 13. Лесной участок предоставлен для использования в целях ведения сельского хозяйства. Указанный лесной участок ООО «<...>» по целевому назначению не используется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.55 ЛК РФ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах арендаторами лесных участков осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

Согласно п.39 «Правил санитарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства от 29.06.2007г. <...> при использовании лесов не допускается, в том числе, невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

Пунктом 3.4.7 договора аренды лесного участка от <...>, определяет, что арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

Вместе с тем, проверкой установлено, что арендованный лесной участок осваивается с грубыми нарушениями правил санитарной безопасности в лесах, выразившихся в нахождение на участке бытового мусора, отработанных автомобильных покрышек, что приводит к загрязнению защитного леса и негативно сказывается на окружающей среде.

Указанные нарушения подтверждаются информацией Туапсинского лесничества, а также иными материалами проверки, исследованными в судебном заседании и положенными в обоснование принятого судом решения.

Судом дана надлежащая оценка данным доказательствам на основании чего сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «<...>» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, квалифицируемого как загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов.

Судом также принято во внимание признание привлечённым к ответственности юридическим лицом вины в совершении данного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах действия ООО «<...>» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, постановление <...> от 17.02.2016г. соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы об изменении постановления в части назначения административного наказания на наказание в виде предупреждения не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они аналогичны доводам рассмотренной районным судом жалобы, которым дана оценка с изложением обоснованных выводов.

При рассмотрении дела судьей не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья: