Дело № 12-4271/2016, апелляция

Судья – < Ф.И.О. >7 Дело <...>

15 ноября 2016 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КК и <...> < Ф.И.О. >2 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении АМО <...>,

установил:

представитель администрации МО <...> < Ф.И.О. >3 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами и геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по КК и <...> – старшего государственного инспектора по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории КК и <...> от <...> о привлечении АМО <...> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, администрации МО <...> административного наказания по ст.7.6 КоАП РФ не соответствует закону и подлежит отмене. Как следует из содержания обжалуемого постановления, административное правонарушение выражается в самовольном занятии администрацией МО <...> водного объекта, однако в обжалуемом постановлении в материалах дела отсутствуют допустимые и относительные доказательства того, что именно администрация МО <...> осуществила действия, которые привели к самовольному занятию водного объекта. Администрация МО <...> не выступает в качестве юридического лица, самовольно занявшего водный объект или использовавшего его с нарушением установленных условий, тем самым не является субъектом данного административного правонарушения в области охраны собственности и не может быть привлечена к административной ответственности предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> жалоба представителя администрации МО <...>, удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении <...>ИВ-2 от <...> в отношении администрации МО <...> по ст.7.6 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено.

С данным решением суда не согласился государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КК и <...> < Ф.И.О. >2, просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители отдела надзора за водными ресурсами и геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по КК и <...> < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >4 настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, настаивающих на отмене решения районного суда, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, 22.07.2016г. в отношении администрации МО <...> и.о. заместителя прокурора Западного административного округа <...> < Ф.И.О. >5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, а именно, за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Положением ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами и геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> - старшего государственного инспектора по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и <...> < Ф.И.О. >2 о назначении административного наказания <...>ИВ-2 от 04.08.2016г., администрация МО <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании обстоятельств дела, указанных в оспариваемом постановлении, административное правонарушение, выраженное в самовольном занятии водного объекта - реки Кубань, по мнению < Ф.И.О. >2, допущено по вине администрации муниципального образования <...>, так как она своим бездействием нарушила требования п.2 п.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно обжалуемого постановления, административное правонарушение выражается в самовольном занятии администрацией МО <...> водного объекта, однако в указанном постановлении и в материалах дела отсутствуют допустимые и относительные доказательства того, что именно администрация МО <...> осуществила действия, которые привели к самовольному занятию водного объекта.

Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения на основании каких именно норм права и с кого момента у администрации МО <...> возникает обязанность в получении решения на предоставление водного объекта в пользование по выявленным объектам.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы администрации МО <...> и прекращении производства по делу, поскольку АМО <...> не выступает в качестве юридического лица, самовольно занявшего водный объект или использовавшего его с нарушением установленных условий, тем самым не является субъектом данного административного правонарушения в области охраны собственности и не может быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с информацией о предоставлении водных объектов в пользование на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование по зоне деятельности Кубанского Бассейнового водного управления по состоянию на 03.12.2015г., размещенной на официальном сайте Кубанского БВУ, река Кубань в пользовании Администрации МО <...> для сброса сточных ливневых вод не предоставлялась, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данные доводы полностью опровергаются материалами дела, из которых следует, что АМО <...> не выступает в качестве юридического лица, самовольно занявшего водный объект или использовавшего его с нарушением установленных условий.

Учитывая вышеизложенное, оснований к изменению или отмене решения районного суда не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Восстановить Управлению Росприроднадзора по КК и <...> срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КК и <...> < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья: