Дело № 12-4270/2016, апелляция

Судья – < Ф.И.О. >5 дело <...>

Р Е Ш Е Н И Е

<...> ноября 2016 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 на решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 <...>-ППР/217/23/4 от <...> ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >3 обжаловала его в судебном порядке.

Обжалуемым решением суда от <...> жалоба ООО «<...>» удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, главный государственный инспектор труда < Ф.И.О. >2 просит решение суда отменить, вынесенное инспекцией постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <...> государственной инспекцией труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «<...>», которое назначено на 04.12.2015г. Однако обжалуемое заявителем постановление вынесено должностными лицами 03.12.2015г.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления об административном правонарушении нарушены нормы ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, совершившего административное правонарушение. Несмотря на указанные нормы закона, дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено постановление без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Тем самым, должностным лицом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае при рассмотрении дела не выполнено требований п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, предписывающей лицу, рассматривающему дело об административно правонарушении выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснять причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствие ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако данное условие должностными лицами государственной инспекции труда соблюдено не было.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ООО «Пронто-Юг» о допущенных должностным лицом нарушениях рассмотрения дела, нашли свое подтверждение.

С учетом выше изложенного такое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 от <...> в отношении ООО «<...>» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ законно и обоснованно отменено судом как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лиц, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку должностным лицом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а имеющие существенное значение для дела вопросы, всесторонне и полно исследованы не были, то выводы постановления от <...> о наличии в действиях ООО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не опровергают установленные судом нижестоящей инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда < Ф.И.О. >2 - оставить без удовлетворения.

Судья: