Дело № 12-4269/2016, апелляция

Судья – < Ф.И.О. >4. Дело <...>

Р Е Ш Е Н И Е

<...> ноября 2016 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ Таганрогского отдела по надзору на море Черноморского-Азовского морского Управления Росприроднадзора <...>/ПР2016 от <...> специалист по экологии АО <...>» < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> постановление <...>/ПР2016 от <...> оставлено без изменения.

В жалобе < Ф.И.О. >1 просил данное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, доводы жалобы удовлетворить; восстановить процессуальный срок обжалования решения суда ввиду уважительности причин его пропуска.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из пояснений < Ф.И.О. >1, он обращался в канцелярию городского суда, и ему было пояснено, что решение суда направлено в его адрес по почте. Не получив решение, < Ф.И.О. >1 05.10.2016г. повторно обратился в городской суд, после чего решение ему выдали на руки, что повлияло на возможность своевременного обжалования постановления, судья вышестоящей инстанции полагает возможным восстановить его защитнику срок обжалования судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 30 Федерального закона от <...> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; внедрять малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела, что в период с 11.07.2016г. по 05.08.2016г. на основании приказа Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 01.07.2016г. <...>, проведена плановая выездная проверка исполнения природоохранного законодательства РФ в АО <...>

В ходе проведения плановой проверки были выявлены нарушения экологического законодательства.

Постановлением государственного инспектора РФ <...>/ПР2016 от 17.08.2016г., специалист по экологии АО «<...>» < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В результате предприятием допущен сверхнормативный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Отказывая в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 на постановление <...>/ПР2016 от 17.08.2016г., о назначении ему административного наказания, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, за совершение которого он привлечен к ответственности в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Поскольку в должностные обязанности < Ф.И.О. >1 входит контроль за соблюдением экологических норм и требований Обществом, он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вина специалиста по экологии АО «<...>» < Ф.И.О. >1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях < Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Постановление о привлечении < Ф.И.О. >1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах действия специалист по экологии АО «<...>» < Ф.И.О. >1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, постановление <...>/ПР2016 от 17.08.2016г. соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они аналогичны доводам рассмотренной районным судом жалобы, которым дана оценка с изложением обоснованных выводов.

При рассмотрении дела судьей не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить < Ф.И.О. >1 пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Ейского городского суда Краснодарского края от <...>.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Судья: