Дело № 12-4268/2016, апелляция

Судья – < Ф.И.О. >5. Дело <...>

15 ноября 2016 года <...>

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Онохов Ю.В.,

при ведении протокола секретарем < Ф.И.О. >2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя МУП МО <...> ключ «Водоканал» - < Ф.И.О. >3 на постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...>, которым постановлено признать МУП МО <...> ключ «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 (девяносто) суток,

Установил:

<...> специалистами ТУ Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и <...> ФБУЗ «<...>» в ходе проверки объекта МУП МО <...> ключ «<...>», расположенного по <...> в <...> ключ выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-гигиенического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

По результатам проведенной проверки в отношении МУП МО <...> ключ «<...>» составлен соответствующий акт проверки <...> и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.

Суд постановил вышеуказанное постановление, представитель МУП МО <...> ключ «Водоканал» - < Ф.И.О. >3, выражая несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что МО <...> ключ «Водоканал» невиновно в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, поскольку жилые дома, находящиеся вблизи сливной станции построены в 2012 и 2016 году, в то время как сливная станция функционирует с 1986 года; суд не принял во внимание, что собственником вышеуказанной сливной станции является администрация <...> ключ.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что МУП МО <...> ключ «<...>» нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-гигиенического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Так, <...> в ходе выездной проверки объекта МУП МО <...> ключ «<...>» - районной насосной станции (далее по тексту - РНС) по <...>, б/н, в <...> ключ установлено, что в непосредственной близости от РНС располагается сливная станция, где МУП МО <...> «<...>» осуществляет прием сточных вод (жидких нечистот) от ассенизационного транспорта сторонних организаций (индивидуальных предпринимателей) на договорной основе, кроме автотранспорта сторонних организаций слив сточных канализационных вод осуществляется ассенизационной машиной МУП МО <...> «Водоканал».

Согласно представленного при проведении проверки проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу, территория жилой застройки располагается на расстоянии 24 метров от указанной РНС, при этом сливная станция располагается на расстоянии около 100 метров от жилой застройки, из чего следует, что санитарно-защитная зона не соблюдена, чем нарушены требования п.<...> СанПин 2.2.1/2.<...>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.3.1.6, п.3.1.8 СанПин 2.<...>-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». Кроме того, слив сточных вод из ассенизационного вакуумного транспорта осуществляется открытым способом.

Из представленной в ходе проверки документации объекта, выявлено, что наличие сливной станции на территории районной насосной станции не учтено в проекте нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу, санитарно-защитная зона согласно имеющейся документации отсутствует и не предусмотрена. Предприятием в ходе проверки проект организации санитарно- защитной зоны для существующей и эксплуатируемой сливной станции не представлен, из чего следует вывод об отсутствии такого проекта, что является нарушением требований СанПин 2.2.1/2.<...>-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Как следует из материалов дела, согласно результатов проведенных лабораторных исследований проб атмосферного воздуха на территории, прилегающей к жилому дому <...>в/10 <...> в <...> и жилых комнатах указанного жилого дома, предельно допустимая концентрация загрязняющих веществ в воздухе в данном случае имеет существенное превышение, чем нарушены требования ГН 2.<...>-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в воздухе населенных мест», а также требования действующих СанПин в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения <...>.<...>-10, 2.2.1/2.<...>-03.

Более того, в ходе проверки предприятием не была представлена программа производственного лабораторного контроля качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны сливной станции и жилых домов, контроль качества атмосферного духа на границе с жилой застройкой в 2016 году предприятием не проводился, чем нарушены требования СанПин 2.<...>-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха селенных мест», СП <...>-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарно- противоэпидемических (профилактических мероприятий», и соответственно требования ФЗ от <...> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии вины МУП МО <...> ключ «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, при этом собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности МУП МО <...> ключ «<...>» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст.6.3 КоАП РФ. При назначении наказания, судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Выводы суда о наличии в действиях МУП МО <...> ключ «<...>» административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, МУП МО <...> ключ «<...>» невиновно в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, поскольку жилые дома, находящиеся вблизи сливной станции построены в 2012 и 2016 году, в то время как сливная станция функционирует с 1986 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они были предметом изучения в суде первой инстанции, который всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства дела, верно установил, что МУП МО <...> ключ «<...>» не имеет проекта, установленной в соответствии с требованиями санитарного законодательства санитарно-защитной зоны, с учетом которого не допускается осуществление жилой застройки. Более того в имеющейся документации и проекте нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу, наличие сливной станции на территории районной насосной станции также не учтено и не предусмотрено.

Доводы жалобы о том что, суд не принял во внимание, что собственником вышеуказанной сливной станции является администрация <...> ключ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как они сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Постановил:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу представителя МУП МО <...> ключ «<...>» < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Судья: