Дело № 12-4267/2016, апелляция

Судья –Алейникова А.В. дело № 12-4267/2016

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2016 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Суслов К.К., с участием заявителя < Ф.И.О. >2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края < Ф.И.О. >3 на решение Усть-Лабинского районного суда от 15.08.2016 года,

установил:

< Ф.И.О. >2 обратился в районный суд с жалобой на постановление от 18.04.2016 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края < Ф.И.О. >3 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.08.2016 года жалоба < Ф.И.О. >4 удовлетворена. Постановление инспектора от 18.04.2016 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях < Ф.И.О. >4 состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда от 15.08.2016 года, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края < Ф.И.О. >3 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 15.08.2016 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >4 отказать, так как считает, что судом небыли исследованы в полной мере все доказательства по делу, а судья принял решение на основании субъективных выводов, основанных лишь на объяснениях самого < Ф.И.О. >2

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя < Ф.И.О. >5, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судья вышестоящего суда полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края < Ф.И.О. >3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

19.04.2016 года в 00 часов 20 минут составлен протокол об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

31.05.2016 года решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края < Ф.И.О. >3 от 18.04.2016 года, вынесенное в отношении < Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 31.05.2016 года, < Ф.И.О. >2 подал апелляционную жалобу.

19.07.2016 года решением судьи Краснодарского краевого суда жалоба < Ф.И.О. >4 удовлетворена частично. Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.05.2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

15.08.2016 года решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края жалоба < Ф.И.О. >4 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края < Ф.И.О. >3 от 18.04.2016 года удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края < Ф.И.О. >3 от 18.04.2016 года по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований п.п.1 и 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную и субъективную стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях < Ф.И.О. >2 в части невыполнения требований Правил Дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края < Ф.И.О. >3, указанные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, поэтому не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции-

решил:

решение Усть-Лабинского районного суда от 15.08.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда К.К.Суслов