Дело № 12-4264/2016, апелляция

Судья: Гончаров О.А. Дело № 12-4264/2016

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2016 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Тарасенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] < Ф.И.О. >10 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <...> от 14.06.2016г. по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] Д.В. обжаловал его в Анапский городской суд Краснодарского края.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 года жалоба [СКРЫТО] Д.В. оставлена без удовлетворения, постановление <...> от 14.06.2016г. по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЛОП в аэропорту г. Анапа Анапского ЛО МВД РФ на транспорте Думбовского А.А. о привлечении [СКРЫТО] Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей - без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, [СКРЫТО] Д.М. просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Врио начальника ЛОП в аэропорту г. Анапа Утемешев Р.М. полагал её необоснованной, просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание [СКРЫТО] Д.В. не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммой и телефонограммой. Причины его неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

От Врио начальника ЛОП в аэропорту г. Анапа Утемешева Р.М. поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело без участия представителя ЛОП в аэропорту г. Анапа, в связи с занятостью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, <...> [СКРЫТО] Д.В. находился в аэропорту Анапа, где в здании аэровокзала у стойки регистрации <...>, в общественном месте в присутствии граждан, распивал пиво в алюминиевой банке объемом <...>., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1.ст.2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения [СКРЫТО] Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении УТЮ № <...> от 14.06.2016г., объяснениями < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, рапортом, видеоматериалом, постановлением <...> от 14.06.2016г. по делу об административном правонарушении, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия [СКРЫТО] Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения и иных обстоятельств дела.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Д.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судья им дал надлежащую оценку, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2016 года, которым Пятину В.В. отказано в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 16.10.2015 года, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по КК по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятина В.В. – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда: И.В. Тарасенко