Дело № 12-4261/2016, апелляция

Судья Лоншаков Г.Н. Дело <...>

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе [СКРЫТО] Р.Р. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2016 г. о привлечении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Р.Р. к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2016 г. [СКРЫТО] Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере
<...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, [СКРЫТО] Р.Р. просит данное постановление отменить. Считает, что постановление суда незаконно и необоснованно.

Индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Р.Р. в Краснодарский краевой суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...>, в <...> часов, по адресу: <...>, <...>, по результатам административного расследования <...> установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере миграции индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] < Ф.И.О. >6, выразившийся в предоставлении жилого помещения по адресу: <...>, гражданину Узбекистана Атажонову < Ф.И.О. >7, <...> г.р., у которого <...> истек срок постановки на миграционный учет. Индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] P.P. не уведомил УФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г Краснодара о его пребывании в установленные законом сроки, чем не исполнил обязанности по осуществлению миграционного учета, в результате чего нарушил требования, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 г. №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 2 стати 20 названного Федерального закона постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

В своем объяснении гражданин республики Узбекистан Атажонов < Ф.И.О. >8 пояснил, что он с середины апреля 2015 г. беспрерывно проживает в жилом вагончике на территории строительного объекта ЖК «Клубный Квартал» в <...>.

Индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] P.P. является подрядчиком ООО «Клубный квартал» по строительству многоквартирной жилой застройки по <...> в <...>, <...> между ним и гражданином республики Узбекистан Атажоновым < Ф.И.О. >9 был заключен трудовой договор.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, не только наличие (отсутствие) события административного правонарушения, но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина [СКРЫТО] Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, подтверждается рапортами сотрудников УФМС России по Краснодарскому краю, объяснением Атажонова Х.М., [СКРЫТО] P.P., < Ф.И.О. >4, трудовым договором от <...>, заявлением Атажонова Х.М., выпиской из ЕГРИП индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] P.P., договором строительного подряда <...> от <...>, постановлением о проведении ОРМ от <...>, протоколом об административном правонарушении от <...> <...>.

Действия [СКРЫТО] Р.Р. правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2016 г. является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] < Ф.И.О. >10 - без удовлетворения.

Судья Краевого суда: