Дело № 12-377/2021 (12-6697/2020;), апелляция

Судья: Жукова О.В. Дело № 12-377/2021

Решение

«25» января 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника <...>, по ордеру адвоката <...>, на решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина <...>,

установил:

постановлением <№...> от <Дата ...> инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции <...> гражданин <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере - <№...> рублей.

Не согласившись с этим защитник <...>, по ордеру адвокат <...>, подал жалоба в районный суд.

Обжалуемым решением от 20 октября 2020 года судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник <...>, по ордеру адвокат <...>, считает решение судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>, в 9:22:24, при движении на участке дороги: <Адрес...> в сторону <Адрес...>, был зафиксирован в автоматическом режиме специальными техническими средствами водитель транспортного средства «<№...>», государственный регистрационный номер <№...>, владельцем которого является <...>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, так как двигался со скоростью 97 км/ч при ограничении 60 км/ч.

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере <№...>.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно сведениям Федеральной таможенной службы владельцем, временно ввезенного на территорию Таможенного союза <Дата ...>, транспортного средства «<№...>» г/н <№...>, является <...>.

Факт совершения <...> административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии <...> состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание <...> назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения <...> к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, судья районного суда, при рассмотрении жалобы защитника <...>, по ордеру адвоката <...>, на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование и принял решение об отказе в его восстановлении.

Однако, рассмотрев жалобу по существу, судья фактически восстановил срок на обжалование постановления, ввиду чего судья краевого суда полагает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого решения указание на отказ в восстановлении срока, а в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года - изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на отказ <...> в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции <...> <№...> от <Дата ...>.

В остальной части решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года, вынесенное в отношении <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника <...>, по ордеру адвоката <...>, – без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.