Дело № 12-360/2021 (12-6679/2020;), апелляция

Судья: Чахов Г.Н. Дело №12-360/2021

РЕШЕНИЕ

25 января 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного инспектора министерства природных ресурсов Краснодарского края Мирошниченко С.В. на решение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года,

установил:

решением судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года отменено постановление главного государственного инспектора министерства природных ресурсов Краснодарского края Мирошниченко С.В. № 0008434/2 от 29 июля 2020 года о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный государственный инспектор Мирошниченко С.В. просит решение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав главного государственного инспектора министерства природных ресурсов Краснодарского края Мирошниченко С.В. и его представителей Евтушенко Ю.В. и Рудомаху Е.А., полностью поддержавших доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения [СКРЫТО] В.Х. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что 2 июля 2020 года в результате обследования части территории Калининского района в местах постоянного обитания объектов животного мира на земельных участках с кадастровыми номерами <№...> и <№...> выявлен факт незаконных посевов ярового ячменя 18 000 кв.м. путём применения специальной техники, сопровождающихся значительным изменением и уничтожением среды обитания объектов животного мира.

Вместе с тем, судья Краснодарского краевого суда считает, что судьёй первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении [СКРЫТО] В.Х. судьёй районного суда установлено, что главного государственного инспектора министерства природных ресурсов Краснодарского края Мирошниченко С.В. № 0008434/2 от 29 июля 2020 года, [СКРЫТО] В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, по факту незаконного посева ярового ячменя и проведения сельскохозяйственных работ на земельных участках с кадастровыми номерами <№...> площадью 3182984 кв.м (318.3 га) <№...> площадью 109018 кв.м. (по данным общедоступного интернет-сайта Росреестра Публичная кадастровая (pkk5.rosreestr.ru), прилегающих к лиманам Желязняковскому и Малой Бесарабке, сопровождающегося значительным изменением (ухудшением) и уничтожением среды обитания объектов животного мира (на месте существовавших тростниковых зарослей, с перечислением существовавших водных объектов (межлиманных соединений), при обстоятельствах, указанных в вышеуказанном постановлении.

Кроме того, постановлением главного государственного инспектора территориального сектора по г. Краснодару отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края № 0008433/2 от 15 июня 2020 года, вступившим в законную силу, [СКРЫТО] В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, по факту разрытия мелиоративных каналов на земельном участке с КН <№...>

При рассмотрении дела, судьёй районного суда установлено, что доказательства, подтверждающие виновность [СКРЫТО] В.Х. в совершении административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, получены в ходе проведениям проверки по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание постановлением от 15 июня 2020 года № 0008433/2 по факту разрытия мелиоративных каналов.

Доказательств в ходе проверки по факту незаконного засева [СКРЫТО] В.Х. ярового ячменя на земельных участках с кадастровыми номерами <№...>, <№...> не получено.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что в основу привлечения [СКРЫТО] В.Х. к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемым постановлением главного государственного инспектора министерства ресурсов Краснодарского края Мирошниченко С.В. № 0008434/2 от 29 июля 2020 года, положены доказательства, полученные в ходе проведения проверки по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 названного Кодекса, за совершение которого он привлечен к ответственности постановлением главного государственного инспектора министерства природных ресурсов Краснодарского края № 0008433/2 от 15 июня 2020 года, (по факту разрытия мелиоративных каналов на земельном участке с кадастровым номером <№...>).

Судья первой инстанции критически оценил доказательства, представленные заинтересованной стороной: письмо Кубанского научно-исследовательского центра «Дикая природа Кавказа» от 14 мая 2020 года и объяснения [СКРЫТО] В.Х. от 24 апреля 2020 года.

Как следует из административного материала, основанием к проведению проверки послужило заявление Белого А.П., поступившее в Министерство природных ресурсов Краснодарского края из прокуратуры Краснодарского края 26 июня 2020 года, в свою очередь, письмо Кубанского научно-исследовательского центра «Дикая природа Кавказа» с описанием причиненного ущерба объектам животного мира, среде их обитания, путям их миграции и местам обитания, датировано 14 мая 2020 года, что указывает на то обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении исследование причиненного ущерба объектам животного мира, среде их обитания, путям их миграции не проводилось, размер причиненного ущерба не определен.

Из объяснений [СКРЫТО] В.Х., датированных 24 апреля 2020 года, то есть до начала проведения проверки по факту выявленного правонарушения, следует, что им проводятся работы по выращиванию сельскохозяйственной продукции, при этом в объяснении отсутствуют сведения, о производстве им работ по посеву ячменя, отсутствуют установочные данные и место расположения земельного участка, на котором выращивается сельскохозяйственная продукция, а также отсутствуют данные, о получении настоящего объяснения в рамках проведения проверки по факту совершения [СКРЫТО] В.Х. вмененного ему постановлением от 29 июля 2020 года № 0008434/2 административного правонарушения.

Кроме того, судьёй установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоза) «Память Ильича», относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Согласно акту осмотра земельного участка от 29 июля 2020 года, проведенного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район совместно со старшим помощником прокурора Калининского района в результате обследования земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоза) «Память Ильича», признаки хозяйственной деятельности на указанном земельном участке не выявлены.

Судьей первой инстанции сделан правильный вывод, что административный материал не содержит объективных сведений и надлежащих доказательств, подтверждающих вину [СКРЫТО] В.Х. в инкриминируемом ему правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях [СКРЫТО] В.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда считает верным вывод судьи районного суда об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьёй первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора министерства природных ресурсов Краснодарского края Мирошниченко С.В. – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков