Дело № 12-2607/2018, апелляция

Судья Стародубцев В.П. Дело № 12-2607/18

РЕШЕНИЕ

3 июля 2018 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Гречаной Т.В. на постановление судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2018 года,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2018 года ЗАО УДОЛ «Энергетик», расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, с.Сукко, ул.Виноградная, 1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) Гречаная Т.В. просит постановление судьи первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу решение об административном приостановлении деятельности ЗАО УДОЛ «Энергетик», указав, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по доверенностям Андриянову А.А. и Зябко Н.В., генерального директора ЗАО УДОЛ «Энергетик» Красноруцкого Л.П., представителей ЗАО УДОЛ «Энергетик» по ордеру адвоката Цветкова А.В., по доверенностям Камнева О.А. и Киселевой И.С., судья краевого суда считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года главным специалистом экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ЗАО УДОЛ «Энергетик» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статей 6.5 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 29 июня 2018 года около 14 часа 30 минут установлено, что в ЗАО УДОЛ «Энергетик» расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, с.Сукко, ул.Виноградная, 1, питьевая вода, не соответствует гигиеническим нормативам по микробиологическим и органолептическим показателям, что подтверждается протоколом лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» №10688-10697, 10700, 10702-10705, 10708-10714 от 29 июня 2018 года. Для приведения системы хозяйственно-питьевого снабжения и качества воды в соответствие с требованиями санитарных правил, устранения нарушений несоответствия воды по микробиологическим показаниям требуется проведение комплекса мероприятий по дезинфекции, промывки, очистки водопроводных систем, что возможно только при отсутствии детей в лагере.

Как следует из протокола лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» №10688-10697, 10700, 10702-10705, 10708-10714 от 29 июня 2018 года, при лабораторном бактериологическом исследовании воды установлено, что из 22-х образцов пробы воды, взятых для исследования, в семи образцах пробы воды установлено превышение общего микробного числа.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Назначая наказание ЗАО УДОЛ «Энергетик» в виде административного штрафа, судья первой инстанции исходил из того, что расширенный анализ проб воды, отобранных для исследования в ЗАО УДОЛ «Энергетик», в лабораторных условиях не проводился, заключение по результатам лабораторных испытаний питьевой воды с выводами об угрозе жизни и здоровья людей отсутствует, а установленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в 22-х пробах воды, взятых для исследования, превышение общего микробного числа, эпидемиологической значимости в развитии кишечных инфекционных заболеваний не имеет.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей краевого суда представителем Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю были представлены: протокол (акт) отбора проб воды всех категорий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 27 июня 2018 года, протокол лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» №10688-10697, 10700, 10702-10705, 10708-10714 от 30 июня 2018 года и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № 5306/03-1 от 1 июля 2018 года.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № 5306/03-1 от 1 июля 2018 года, составленному на основании протокола №10688-10697, 10700, 10702-10705, 10708-10714 от 30 июня 2018 года, по результатам лабораторных исследований качества питьевой воды, отобранной на объекте ЗАО УДОЛ «Энергетик», качество питьевой воды в отобранных пробах №№ №10688, 10689, 10691, 10692, 10695, 10696, 10700, 10703, 10705, 10708, 10709, 10710, 10711, 10713, 10714 не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по микробиологическим показателям. По результатам лабораторных исследований качество питьевой воды в отобранных пробах №№, 10703, 10705, 10709, 10710, 10711 не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по органолептическому показателю. По данным протокола лабораторных испытаний №10688-10697, 10700, 10702-10705, 10708-10714 от 30 июня 2018 года, выполненных АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» вирусологического загрязнения питьевой воды в отобранных пробах не выявлено. Наличие в питьевой воде общих и термотолерантных колиформных бактерий (ОКБ и ТКБ) свидетельствует о возможном фекальном загрязнении сетей водоснабжения, что может создать потенциальную угрозу развития и распространения кишечных заболеваний с поражением желудочно – кишечного тракта.

Необходимым отметить, что в представленном представителем Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю при рассмотрении дела судьей краевого суда протоколе (акте) отбора проб воды, отобранных в ЗАО УДОЛ «Энергетик», от 27 июня 2018 года (на пяти листах), не на всех листах указано наименование и адрес организации, отбирающей пробы (п.11), а на некоторых листах отсутствуют подписи специалиста, проводившего отбор проб (п.12); представителя предприятия, присутствующего при отборе проб (п.13) и сведения о том, кем пробы приняты и дата их принятия (п.14).

Из пояснений представителей Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по доверенностям Андрияновой А.А. и Зябко Н.В. при рассмотрении дела судьей краевого суда установлено, что проверка в отношении ЗАО УДОЛ «Энергетик» не закончена, исследования питьевой воды, используемой ЗАО УДОЛ «Энергетик» продолжается.

В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья краевого суда считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, и дело возвратить в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.11. КоАП РФ оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверить соблюдение Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю процедуры составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО УДОЛ «Энергетик» до окончания проведения проверки, а также обсудить вопрос о проведении по делу комплексной химико-биологической экспертизы воды, используемой на объектах ЗАО УДОЛ «Энергетик», на соответствие этой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2018 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья краевого суда

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2018 года.