Дело № 12-2296/2021, апелляция

Судья: Дорошенко Е.В. Дело № 12-2296/2021

Решение

«17» ноября 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе [СКРЫТО] С. В. на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора МБОУ средней общеобразовательной школы <№...> им. И.Т. Масловского ст. Переясловской МО Брюховецкий район [СКРЫТО] С.В.,

установил:

обжалуемым постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2021 года должностное лицо – директор МБОУ средней общеобразовательной школы № 15 им. И.Т. Масловского ст. Переясловской МО Брюховецкий район [СКРЫТО] С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, [СКРЫТО] С.В. считает постановление судьи незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, просит постановление судьи районного суда отменить.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, по результатам проверки контрольно-счетной платой муниципального образования Брюховецкий район был оформлен акт № 26 от 22 марта 2021 года (л.д. 77-105), после чего в отношении МБОУ средней общеобразовательной школы № 15 им. И.Т. Масловского ст. Переясловской МО Брюховецкий район (далее – Учреждение) в лице директора [СКРЫТО] С.В. контрольно-счетной палатой муниципального образования Брюховнцкий район вынесено предписание № 1 от 14 мая 2021 года, содержащее в себе требование: принять меры к возврату причиненного учреждению ущерба в размере 229364, 41 рубля, который был нанесен при неправомерном установлении, начислении и выплате заработной платы, на расчетный счет учреждения и об исполнении предписания в письменной форме сообщить в контрольно-счетную палату муниципального образования Брюховнцкий район до 1 июня 2021 года. Данное предписание было получено [СКРЫТО] С.В. 14 мая 2021 года, о чем свидетельствует его подпись в предписании (л.д. 9).

В установленный срок ответ от директора учреждения [СКРЫТО] С.В. об исполнении предписания в письменной форме в контрольно-счетную палату муниципального образования Брюховнцкий район не поступил, каких-либо мер для его исполнения [СКРЫТО] С.В. предпринято не было. Срок исполнения данного предписания истек 1 июня 2021 года.

Между тем, 2 июня 2021 года от директора учреждения [СКРЫТО] С.В. в контрольно-счетную палату муниципального образования Брюховнцкий район поступило письмо № 433 о несогласии с требованиями по возмещению указанной выше суммы неправомерного и необоснованного расходования средств на оплату труда (л.д. 10). При этом документы, подтверждающие необоснованность установленных в ходе проверки сумм неправомерного и необоснованного расходования средств на оплату труда [СКРЫТО] С.В. представлены не были.

Таким образом, директором учреждения [СКРЫТО] С.В. в нарушение статьи 16 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», в установленный срок не выполнены законные требования должностного органа, осуществляющего муниципальный контроль.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание [СКРЫТО] С.В. назначено в пределах санкций части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что акт проверки № 26 от 22 марта 2021 года и предписание № 1 от 14 мая 2021 года были оспорены [СКРЫТО] С.В. в Арбитражный суд Краснодарского края, вследствие чего они являются недействительными, преждевременный, поскольку ни на дату совершения правонарушения, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, а равно и до настоящего времени их законность опровергнута не была, действие не отменено и не приостановлено.

Положения главы 26 БК РФ, в том числе статья 270.2 БК РФ, устанавливающая основания и порядок вынесения предписаний органов внутреннего государственного финансового контроля, не содержат указаний на то, что обжалование в судебном порядке предписания приостанавливает его действие, либо иным образом влияют на исполнение содержащихся в нем требований органа контроля.

Таким образом, само по себе оспаривание [СКРЫТО] С.В. акта проверки № 26 от 22 марта 2021 года и предписания № 1 от 14 мая 2021 года, а равно и приостановление их действия, не влечет их недействительность.

Поскольку требования, указанные в предписании № 1 от 14 мая 2021 года, не были исполнены в определенный срок, в бездействии [СКРЫТО] С.В. обоснованы были установлены состав и событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] С. В. – без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.