Дело № 12-1721/2015, апелляция

Судья – Мартыненко С.А. Дело № 12-<...>/2015

29 мая 2015 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >2 на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2015 г.,

установил:

28 января 2015 г. постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Сочи < Ф.И.О. >3 № УИН <...>, < Ф.И.О. >2, являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, < Ф.И.О. >2 обжаловал его в Центральный районный суд г.Сочи.

<...> определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления зам. начальника ОГИБДД УВД г. Сочи < Ф.И.О. >3 от <...> о привлечении ИП < Ф.И.О. >2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с указанным определением, < Ф.И.О. >2 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 27 апреля 2015 г., дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение судьи незаконно, необоснованно, поскольку при его вынесении судьей были нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >4, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает определение судьи подлежащим отмене.

Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока.

С указанным выводом судьи, судья вышестоящей инстанции не может согласиться.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, в силу требований частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3).

Судьей районного суда был нарушен вышеуказанный порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, без извещения лица, подавшего жалобу.

Кроме того, судьей нижестоящей инстанции оставлено без внимания, что уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2015 получено < Ф.И.О. >2 24 марта 2015 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 30.01.2015 № 43/9-363.

Согласно копии командировочного удостоверения <...> от 24 марта 2015 года, заявитель с 25.03.2015 года по 03.04.2015 года находился в командировке за пределами города Сочи - в городе Краснодаре, в связи с решением производственных вопросов.

С 05.04.2015 по 16.04.2015 г.г. < Ф.И.О. >2 находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными и объективными причинами, препятствовавшими своевременному обращению с жалобой в суд.

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2015 г. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 27 апреля 2015 г. отменить. Дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу.

Судья Краснодарского краевого суда: