Дело № 12-1709/2015, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Краснодарский краевой суд (Краснодарский край)
Дата поступления 25.05.2015
Дата решения 02.06.2015
Статьи кодексов ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ
Судья Леганов Андрей Викторович
Результат Оставлено без изменения
Судебное решение Есть
ID 4919e48d-00c6-3446-a70f-578da4cb4242
Стороны по делу
Ответчик
*** "******"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья Буренко С.В. Дело № 12-1709/2015

Р Е Ш Е Н И Е

«02» июня 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<...>» на основании доверенности < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА ООО «<...>» ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР от ДАТА, юридический адрес: АДРЕС, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...1> с конфискацией предметов согласно протокола наложения ареста НОМЕР от ДАТА.

ООО «<...>» ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР от ДАТА, юридический адрес: АДРЕС. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...2>. с конфискацией предметов согласно протокола наложения ареста № НОМЕР от ДАТА.

Предметы в количестве и наименованием по списку протокола наложения ареста № 08-222М78-01 от ДАТА постановлено уничтожить.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «<...>» на основании доверенности < Ф.И.О. >2 просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В возражениях представитель управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края на основании доверенности < Ф.И.О. >3 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ООО «<...>» на основании доверенности < Ф.И.О. >2, представителя управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края на основании доверенности < Ф.И.О. >3, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом управления от ДАТА НОМЕР «О проведении информационно-аналитического наблюдения» на территории Краснодарского края с 1 по ДАТА было проведено информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка определенного товара (алкогольной продукции).

Информационно-аналитическое наблюдение проводилось, в том числе, в предприятии розничной торговли ООО «<...>», расположенном по адресу: АДРЕС

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что ООО «<...>», в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ, реализовывалась алкогольная продукция (находящаяся на товарной полке, с оформленными ценниками), маркированная федеральными специальными марками, имеющими визуально определяемые признаки поддельности сведений, нанесенных в зоне нанесения переменной информации (серии и номера) и в зоне ирисного перехода, а именно: водка «<...1>» объемом 0,5 литра крепостью 40%, дата розлива ДАТА, производитель ОАО «<...2>» в количестве 17 бутылок, маркированных ФСМ НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, которые по заключению технического исследования от ДАТА являются поддельными.

Согласно заключению технического исследования ФГУП «ГОСЗНАК» от ДАТАНОМЕР, алкогольная продукция, находившаяся в реализации ООО «<...>» маркирована поддельными федеральными специальными марками.

Кроме того, установлено, что ДАТА по адресу: АДРЕС, ООО «<...>» осуществлялась реализация алкогольной продукции, а именно, водки «Березовая роща» объемом 0,5 литра, крепостью 40%, производитель ОАО «<...2>», в количестве 17 бутылок, по цене реализации <...3>. за бутылку, то есть по цене ниже минимально установленной.

По фактам, выявленных нарушений в отношении OOO «<...>» возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.6 и ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции. При этом согласно статье 2 Федерального закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Федеральная специальная марка и акцизная марка служат подтверждением соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности.

Согласно п. 5 ст. 11 ФЗ «О государственном регулирований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Приказом Росалкогольрегулирования от 28 января 2014 года № 9 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» с 1 августа 2014 года минимальная розничная цена за 0,5 литра водки, ликероводочной и иной алкогольной продукции крепостью от 40 до 41 процента составляет 226 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Факт совершения ООО «<...>» административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6 и ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей нижестоящей инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «<...>» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 и ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций указанных статей.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде и не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительно проверке.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) на 25.05.2015:
Дело № 33-11979/2015, апелляция
  • Дата решения: 02.06.2015
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-12023/2015, апелляция
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-12044/2015, апелляция
  • Дата решения: 02.06.2015
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-153/2015 ~ М-239/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 29.05.2015
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-11986/2015, апелляция
  • Дата решения: 02.06.2015
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-12025/2015, апелляция
  • Дата решения: 02.06.2015
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-12034/2015, апелляция
  • Дата решения: 02.06.2015
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-11995/2015, апелляция
  • Дата решения: 02.06.2015
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-11998/2015, апелляция
  • Дата решения: 02.06.2015
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-12054/2015, апелляция
  • Дата решения: 02.06.2015
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1715/2015, апелляция
  • Дата решения: 29.05.2015
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рыбина Анжелика Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № П4А-473/2015, надзор
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: ~ Свашенко Сергей Николаевич_0
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-1701/2015, апелляция
  • Дата решения: 29.05.2015
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рыбина Анжелика Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1695/2015, апелляция
  • Дата решения: 26.05.2015
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: ~ Малаева Виктория Григорьевна_0
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1691/2015, апелляция
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рогова Светлана Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-1705/2015, апелляция
  • Дата решения: 29.05.2015
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рыбина Анжелика Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1692/2015, апелляция
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рогова Светлана Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-1693/2015, апелляция
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рогова Светлана Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-1699/2015, апелляция
  • Дата решения: 29.05.2015
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рыбина Анжелика Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3317/2015, апелляция
  • Дата решения: 17.06.2015
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Карпенко Николай Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-3299/2015, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бумагина Ольга Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-3319/2015, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тимофеев Владимир Витальевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-3278/2015, апелляция
  • Дата решения: 17.06.2015
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Еремеева Алла Гучипсовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3279/2015, апелляция
  • Дата решения: 24.06.2015
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Иванов Алексей Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3287/2015, апелляция
  • Дата решения: 16.06.2015
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Попова Софья Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3288/2015, апелляция
  • Дата решения: 24.06.2015
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Иванов Алексей Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3289/2015, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Попова Софья Геннадьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-3290/2015, апелляция
  • Дата решения: 24.06.2015
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Иванов Алексей Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-3291/2015, апелляция
  • Дата решения: 16.06.2015
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: ~ Колесников Николай Васильевич_0
  • Судебное решение: ЕСТЬ