Дело № 8Г-19010/2023 [88-24468/2023], кассация

УИД 34RS0012-01-2022-000067-60

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24486/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-409/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга» к Проминской [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Проминской [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя АО «Транснефть-Приволга» по доверенности Парамоновой Т.А., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с иском к Проминской О.В., [СКРЫТО] Ю.В. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка и взыскании судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что АО «Транснефть-Приволга» является собственником линейного сооружения - магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», протяженностью 1193 км., проходящего, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчикам. В настоящий момент возникла необходимость в проведении работ по реконструкции указанного линейного сооружения поскольку его дальнейшая эксплуатация без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте, тогда как часть подлежащего реконструкции линейного объекта находится на земельном участке ответчиков, которые от добровольного заключения соглашения об установлении сервитута на часть принадлежащего им земельного участка уклоняются.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска АО «Транснефть-Приволга» просило суд установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 15 625 кв.м., в границах указанных в иске координатах поворотных точек, на срок с 01.07.2022 г. по 24.06.2024 г., с установлением размера платы за сервитут в размере 3724,32 руб. за весь период срока действия сервитута пропорционально доли каждого собственника названного земельного участка, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19.10.2022 г. исковые требования АО «Транснефть-Приволга» к Проминской О.В., [СКРЫТО] Ю.В. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворены – установлено на период с 01.07.2022 г. по 24.06.2024 г. право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, с кадастровым номером № площадью 15625 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границах координат поворотных точек; установлен размер платы за сервитут в размере 5124,00 руб. за весь срок действия сервитута. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что установленный размер платы за сервитут подлежит выплате Проминской О.В., [СКРЫТО] Ю.В. пропорционально принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Помимо изложенного, с Проминской О.В., [СКРЫТО] Ю.В. в пользу АО «Транснефть-Приволга» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., по 3000,00 руб. с каждого ответчика; с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» взысканы затраты по производству экспертизы в сумме 75000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 10.05.2023 г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19.10.2022 г. в части установления размера платы за сервитут за весь срок действия сервитута изменено - увеличен размер платы с 5124,00 руб. до 10162,60 руб. В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19.10.2022 г. оставлено без изменения.

Проминской О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель АО «Транснефть-Приволга» по доверенности Парамонова Т.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что АО «Транснефть-Приволга» является собственником линейного сооружения - магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», протяженностью 1193 км., проходящего, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчикам.

Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк» внесён в перечень опасных производственных объектов, 1 класс опасности.

АО «Транснефть-Приволга» запланировано выполнение работ по объекту: «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 694,9 км. - 721 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция». Указанный объект входит в состав вышеуказанного линейного сооружения, являющегося собственностью АО «Транснефть-Приволга». Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создаёт опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте.

Реконструкция участка магистрального нефтепровода «Куйбышев- Тихорецк». Участок 694,9 км. - 721 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция», будет проводиться в соответствии с проектной документацией, разработанной специализированной организацией - АО «Гипротрубопровод».

При реконструкции нефтепровода учитываются все факторы, которые могут повлиять на безопасность людей и окружающей среды при реализации объекта и дальнейшей эксплуатации.

Наличие этих факторов требует особых подходов и мер при проектировании самих объектов, а также определения мест их размещения.

05.03.2021 г. приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 116 утверждена документация по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 694,9 км. - 721 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция».

Учитывая, что часть подлежащего реконструкции линейного объекта находится на земельном участке ответчиков, АО «Транснефть-Приволга» направило ответчикам предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части принадлежащего им земельного участка.

Не достигнув с ответчиками соглашения об установлении условий временного использования принадлежащего им земельного участка на основании разработанной проектной документации послужило поводом для обращения АО «Транснефть-Приволга» в суд с настоящим иском.

Из представленных истцом в дело документов усматривается, что установление условий пользования частью участка ответчиков в рассматриваемой ситуации обусловлено отсутствием возможности обеспечения реконструкции линейного объекта, минуя принадлежащий ответчикам земельный участок. Выбор створа трассы проектируемого нефтепровода проведён с учётом природных особенностей территории, расположения населённых мест и их перспективного развития, а также с учётом необходимости обслуживания трубопровода в период его эксплуатации. На участке реконструкции от ПК 174 до ПК 180 трасса проектируемого нефтепровода проходит в коридоре существующих линейных объектов, относящихся к единому производственно-технологическому комплексу. На рассматриваемом участке технический коридор коммуникаций и проектируемый МН проходит в границах земельного участка ответчиков. Тогда как в случае размещения объекта за границами земельного участка ответчиков реконструируемый магистральный нефтепровод будет прокладываться с нарушением требований СП 36.13330.2012 в части сокращения расстояний между проектируемым трубопроводом и малым водотоком, отдельно стоящими строениями, автодорогой, что недопустимо.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», согласно заключению которых, установление сервитута на земельном участке, с кадастровым номером №, в границах, предложенных истцом, площадью устанавливаемого сервитута 15 625 кв.м., является наиболее оптимальным, при этом экспертом указано, что иная возможность проведения технического переоборудования отсутствует, а предполагаемая площадь частей земельного участка не превышает площадь, занимаемую объектом реконструкции для производства работ. Величина соразмерной платы за сервитут, площадью 15 625 кв.м., земельного участка, с кадастровым номером №, определена экспертом в размере 5124,00 руб. в год.

Принимая указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, и закладывая его в основу решения с указанием о том, что выводы, изложенные в нем, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд первой инстанции с учетом ранее изложенных выводов о наличии объективной необходимости установления права ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам на праве собственности, суд первой инстанции вместе с тем установил размер платы за сервитут в общем размере 5124,00 руб. за период с 01.07.2022 г. по 24.06.2024 г.

Разрешая требования АО «Транснефть-Приволга», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что в отношении принадлежащего истцу и проходящего по земельному участку ответчиков линейного объекта необходимо проведение работ по реконструкции. Указанное предусмотрено документацией по планировке территории, утвержденной Приказом Минэнерго России от 05.03.2021 г. № 116, а также проектной документацией, получившей положительное экспертное заключение. При этом, подлежащий реконструкции объект располагается, в том числе, в границах земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам. Тогда как дальнейшая эксплуатация спорного линейного объекта, без проведения работ по его реконструкции, создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте, что, в свою очередь, влечёт угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение, либо повреждение имущества граждан и юридических лиц.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции исходил из подтвержденной истцом необходимости установления условий временного пользования участком в целях реконструкции линейного объекта, проведение которой невозможно без использования части земельного участка ответчиков, указав, что потребность истца в использовании части спорного земельного участка не может быть удовлетворена иным образом, установленное документацией по планировке территории и проектом место размещения объекта является единственно возможным вариантом его расположения, при этом реконструкция магистрального нефтепровода будет производиться в соответствии с проектом, в отношении которого получено положительное заключение и с соблюдением технологических требований, в связи с чем пришел выводу о наличии объективной необходимости установления права ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам на праве собственности, указав на отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения безопасной эксплуатации магистрального нефтепровода «Куйбышев- Тихорецк».

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Изменяя решение суда в части установления размера платы за установленный сервитут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленного экспертного заключения ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» следует, что плата за сервитут, площадью 15625 кв.м., земельного участка, с кадастровым номером № определена экспертом в размере 5124,00 руб. за год, тогда как истец, заявляя период установления сервитута, просил установить его на срок с 01.07.2022 г. по 24.06.2024 г., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения платы за сервитут за весь срок действия сервитута с 5124,00 руб. до 10162,60 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора о непривлечении к участию в деле долевого собственника земельного участка Щербаковой Л.К. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым установлено, что 02.06.2021 г. Щербакова Л.К. умерла, наследниками, принявшими наследственное имущество, оставшееся после смерти Щербаковой Л.К., являются [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Ю.В., которые в установленном порядке обратились к нотариусу за принятием наследства.

Доводы кассационной жалобы Проминской О.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных доказательств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проминской [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова