Дело № 8а-19095/2023 [88а-25029/2023], кассация

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-7935/2022

№ 88а-25029/2023(8а-19095/2023)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С.,

судей Монмарь Д.В., Мальмановой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №1 по г. Краснодару на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России №1 по г. Краснодару к ФИО6 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

ИФНС России №1 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО6 о взыскании обязательных платежей.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с тем, что налогоплательщик в добровольном порядке не погасил задолженность ИФНС России №1 по г. Краснодару выставила требования об уплате налога, сбора, пени, в соответствии с которыми ФИО7 предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности. До настоящего времени сумма задолженности в полном объеме не оплачена.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 октября 2022 года требования ИФНС России №1 по г. Краснодару к ФИО6 о взыскании обязательных платежей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 мая 2023 года, ИФНС России №1 по г. Краснодару просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 13 июня 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России №1 по г. Краснодару по доверенности Неваленная В.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 1, пункту 6 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 состоит на налоговом учете в Инспекции России №1, ИНН 540362842744.

Согласно данным Инспекции ФИО6 осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего, исходя из чего, ФИО6 в силу требований налогового законодательства РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Инспекцией в адрес ФИО6 направлены требования об уплате обязательных платежей, которые остались без исполнения.

Инспекция №1 по г. Краснодару обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

14 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №232 Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности, однако, в связи с несогласием ФИО6 с вынесенным судебным приказом, 31 марта 2020 года судебный приказ мировым судьей был отменен.

Таким образом, ФИО6 был обязан уплатить сумму задолженности по обязательным платежам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за рассматриваемый период налогоплательщиком оплачена.

В судебное заседание суда первой инстанции от ФИО6 поступили квитанции, подтверждающие оплату начисленных обязательных платежей в указанном размере: недоимка в размере 295 620 рублей, пени в размере 2016,12 рублей за период с 16 июля 2021 года по 03 октября 2021 года, а также пени в размере 36,14 рублей за период с 23 июля 2019 года по 22 июля 2019 года.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, и учитывая то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие уплату рассчитанной налоговой задолженности административным ответчиком.

С данным решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО6 обязанность по уплате пени не исполнена судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Из приведенных правовых положений следует, что удовлетворение административного иска о взыскании налоговой задолженности возможно лишь в случае доказанности факта не поступления суммы налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не оспаривает факт поступления в бюджетную систему Российской Федерации от ФИО6 налогового платежа - пени в размере 2016,12 рублей в составе платежа по основному налоговому обязательству. В этой связи у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи