Дело № 2-109/2018 (2-2873/2017;) ~ M-2924/2017, первая инстанция

Дело №2-109/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

с участием истцов Юнг В.Г., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Т.С., представителя ответчика [СКРЫТО] С.Е. и третьего лица МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула Ивашковой Н.С., представителей третьего лица ООО УК «ЖЭУ-24» Соляника А.Ю., Овчаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнг [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, -

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном /// в ///, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом от 16.10.2017г., недействительным, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указывают, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) ... по /// в /// от 16.10.2017г. было принято решение по следующей повестке дня: 1. Форма проведения собрания – очно - заочное голосование. 2. Выбор: председатель собрания – [СКРЫТО] С.Е., секретарь собрания – ФИО9, члены счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогов – голосования – ФИО10 3. Отказать ООО УК «ЖЭУ-24» в заключении договора управления МКД по адресу: ///. 4. Подтвердить выбор способа управления МКД управляющей организацией МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, с продлением срока договора управления на три года. 5. Включить МКД по адресу: ///, в проект «Комфортная городская среда» на 2018 год. 6. Уполномочить МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в подготовке документов для участия МКД в проекте «Комфортная городская среда». Полагают, что указанное решение принято с существенным нарушением норм ЖК РФ, что повлекло нарушение их прав и законных интересов и влечет недействительность данного решения. ЖК РФ не предусмотрено, что собственники вправе на собрании принять следующие решения: Отказать ООО УК «ЖЭУ-24» в заключении договора управления МКД по адресу: /// (п.3); Подтвердить выбор способа управления МКД управляющей организацией МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, с продлением срока договора управления на три года (п.4). В сообщении о проведении собрания информация по ознакомлению с материалами (документами) по вопросам №№4,5 повестки дня отсутствовала. Собственники, в том числе и они, были лишены возможности ознакомиться с договором управления, документами по проекту «Комфортная городская среда». Юнг В.Г., [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Т.Ф. участие в голосовании не принимали (им не были выданы бланки для голосования), [СКРЫТО] Н.А. принимал участие в голосовании, но проголосовал «против» по всем вопросам повестки дня. У них отсутствуют документы, связанные с проведением собрания, в том числе решения всех собственников, принявших участие в голосовании, из которых следует, сколько приняло участие собственников в собрании, имеется ли кворум. Указание в протоколе на то, что кворум составил 60,31%, не является безусловным доказательством того, что на самом деле он имелся. В оспариваемом протоколе не указано имя, отчество инициатора собрания, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на квартиру. Также отсутствуют сведения в протоколе о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем. Из протокола от 16.10.2017г. следует, что какие-либо приложения к нему отсутствуют. Ссылаясь на ст.ст.44,45,46 ЖК РФ, приказ Минстроя России от 25.12.2015г. №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор, просят удовлетворить заявленные требования.

В ходе подготовки к судебному разбирательству по делу и в судебном заседании от 04.12.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула и ООО УК «ЖЭУ-24».

Истцы [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] Т.Ф. представили расчет кворума, согласно которому полагают необходимым исключить из подсчета результатов голосования ряд испорченных бюллетеней, в том числе бюллетеней, в которых за муниципальные квартиры голосовал КЖКХ г.Барнаула (2 квартиры, 4 собственника, 125,11 кв.м.); фамилии, имена и отчества собственников заполнены инициалами, не указаны номера свидетельств о праве собственности (50 квартир, 72 собственника, 2 087 82 кв.м.); включенный в реестр бланк решения 1 собственника отсутствует (1 квартира, 21,7 кв.м.); представлены бланки решений собственников, которые в данное время проживают вне г.Барнаула и голосовать лично не могли, площади помещений явно завышены (13 квартир, 14 собственников, 344,13 кв.м.); в бланке решения неправильно указана фамилия собственника (1 квартира, 1 человек, 43,6 кв.м.), всего подлежит исключению из подсчета голосов 3 193,45 кв.м. С учетом исключения решений, заполненных с нарушениями, кворум составил 40,07%. К представленному расчету приложены акты №1 и №2 от 20.12.2017г., подписанные только истцом [СКРЫТО] Л.А. (т.2 л.д.123-124).

Кроме этого, до судебного заседания истцы представили дополнение к исковому заявлению, в котором уточнили основания заявленных требований (т.7 л.д.95-99). Дополнительно к ранее заявленным основаниям указывают на то, что решением общего собрания от 30.09.2017г., проведенного по инициативе Юнг В.Г., в качестве управляющей организации избрано ООО УК «ЖЭУ-24», с которой собственниками помещений в МКД заключен договор управления. С даты выбора указанной УК действие договора с предыдущей управляющей организации прекращается, о чем МУП «ДЕЗ №1» Ленского района г. Барнаула было уведомлено 10.10.2017г.

В судебном заседании истцы Юнг В.Г., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Т.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в описательной части решения, в письменных ходатайствах и возражениях (т.7 л.д.95-99, т.2 л.д.118-121т.8 л.д.182, 205, 209-211 ).

Истец Юнг В.Г. считает, что в нарушение ст.ст.45, 46 ЖК РФ, приказа Минстроя России от 25.12.2015г. №937/пр включены в повестку дня общего собрания в одной формулировке разные по содержанию вопросы (п.3). Учитывая, что договор управления с МУП «ДЕЗ №1» отсутствует, для ознакомления собственникам помещений при проведении собрания представлен не был; инициатором собрания [СКРЫТО] С.Е. умышленно не включен в повестку дня вопрос о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые должны быть представлены на собрании; отсутствует вопрос по доведению итогов голосования до сведений собственников помещений. Кроме этого, не определен вопрос об указании места хранения протокола общего собрания, решений (бюллетеней) собственников, других документов; п.4, п.5 повестки дня собрания не относится к компетенции общего собрания; отсутствует кворум при принятии решений. К тому же, 30.09.2017г. собственники помещений в МКД №72 по ул.Попова приняли решение о расторжении договора с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, выбрали в качестве управляющей организации ООО УК «ЖЭУ-24», с которой собственникам был заключен договор управления, о чем МУП «ДЕЗ №1» было уведомлено, уведомление с приложением протокола общего собрания от 30.09.2017г. вручены ему 10.10.2017г. В повестку дня общего собрания, оформленного протоколом от 16.10.2017г., вопрос о расторжении договора управления с ООО УК «ЖЭУ-24» не был включен и решение по данному вопросу не принималось. Таким образом, [СКРЫТО] С.Е. существенно нарушил порядок подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, правил оформления протокола; решения приняты при отсутствии кворума на собрании, что влечет недействительность оспариваемого решения общего собрания от 16.10.2017г., а потому требования истцов подлежат удовлетворению.

Истец [СКРЫТО] Л.А. дополнительно пояснила, что приведенный ею расчет кворума подтверждает, что при принятии собственниками решения, оформленного протоколом общего собрания от 16.10.2017г., кворум отсутствовал (т.2 л.д.123-137, т.8 л.д.209-211). Полагает, что возможно из подсчета результатов голосования не исключать площади квартир №24 (45,7 кв.м.), №36 (14,53 кв.м.), №174 (21,82 кв.м.), №237 (43,6 кв.м.), поскольку право собственности голосовавших лиц подтверждено. С учетом изложенного, по ее твердому убеждению кворум при принятии решений на собрании отсутствовал и составляет 40,87%.

Истец [СКРЫТО] Т.С. поддержала пояснения Юнг В.Г. и [СКРЫТО] Л.А. в полном объеме.

Представители третьего лица ООО УК «ЖЭУ-24» Соляник А.Ю., Овчаренко И.А.. каждый в отдельности, поддержали позицию истцов.

Представитель Соляник А.Ю. полагает, что площади квартир, которые принадлежат принявшим участие в заочном голосовании на праве общей совместной собственности без определения долей и на праве общей совместной собственности супругов, подлежат включению в подсчет кворума. Вместе с тем, остальные бюллетени, заполненные с многочисленными нарушениями, подлежат исключению из подсчета кворума, в связи с чем решения на общем собрании, проведенном в период с 28.09.2017г. по 15.10.2017г., приняты в отсутствии кворума.

Представитель Овчаренко И.А. считает, что допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными, дающими основания признать оспариваемое собрание недействительным.

Представитель ответчика [СКРЫТО] С.Е. и третьего лица МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула Ивашкова Н.С. требования истцов не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.7 л.д.56-60) и письменных возражениях [СКРЫТО] С.Е. на ходатайство истцов и на пояснения представителя ООО УК «ЖЭУ-24» (т.7 л.д.145-157), дополнительных письменных возражениях на ходатайства истцов, представленных в судебном заседании. Считает, что при подготовке и проведении оспариваемого общего собрания существенных нарушений требований ЖК РФ, приказа Минстроя России от 25.12.2015г. №937/пр не допущено, решение принято при наличии кворума, указанные истцами доводы не могут являться снованиями для признании решения общего собрания от 16.10.2017г. недействительным. Исключенные из подсчета кворум голоса на результаты голосования не влияют, права истцов принятым решением не нарушены, какого-либо материального ущерба им не причинено.

Истцы [СКРЫТО] Т.Ф., [СКРЫТО] Н.А., ответчик [СКРЫТО] С.Е., третье лицо КЖКХ г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. КЖКХ Г.Барнаула представил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что порядок проведения собрания и заочного голосования соответствует положениям жилищного законодательства, комитет был уведомлен о проведении голосования и принимал участие в нем (т.8 л.д.85).

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Статьи 45 - 48 ЖК РФ регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.ч.1-2).

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] С.Е. является собственником жилого помещения – /// многоквартирном /// в /// (т.3 л.д.160).

В период с 28 сентября по 15 октября 2017 года по инициативе [СКРЫТО] С.Е. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного /// в ///, проведенное в форме очно-заочного голосования.

Согласно сообщению инициатора собрания [СКРЫТО] С.Е. (///), 28.09.2017г., а также в период с 28.09.2017г. по 15.10.2017г., проводится общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно - заочного голосования с повесткой дня (т.1 л.д.61): 1. Форма проведения собрания – очно - заочное голосование. 2. Выбор: председатель собрания – [СКРЫТО] С.Е., секретарь собрания – ФИО9, члены счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогов – голосования – ФИО10 3. Отказать ООО УК «ЖЭУ-24» в заключении договора управления МКД по адресу: ///. 4. Подтвердить выбор способа управления МКД управляющей организацией МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, с продлением срока договора управления на три года.5. Включить МКД по адресу: ///, в проект «Комфортная городская среда» на 2018 год. 6. Уполномочить МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в подготовке документов для участия МКД в проекте «Комфортная городская среда» (т.1 л.д.14,61).

28 сентября 2017 года проведена очная часть собрания, на которой присутствовало 30 человек, решение собрания протоколом не оформлялось (т.1 л.д.62-64). По причине отсутствия кворума начато заочное голосование, которое проводилось в период с 28.09.2017г. по 15.10.2017г.

Согласно протоколу от 16.10.2017г. общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 9 514,61 кв.м., что составляет 60,31%, общая площадь МКД ... по /// в /// составляет 15 775,87 кв. м. (т.1 л.д.16-17, 54-55).

На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, принято решение:

- избрать форму проведения собрания – очно-заочное голосование (за – 97,8% голосов);

- выбрать председателем собрания – [СКРЫТО] С.Е., секретарем собрания – ФИО9, членом счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогов – голосования – ФИО10 (за – 94,28% голосов);

- отказать ООО УК «ЖЭУ-24» в заключении договора управления МКД по адресу: /// (за – 89,35% голосов);

- подтвердить выбор способа управления МКД управляющей организацией МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, с продлением срока договора управления на три года (за – 89,35% голосов);

- включить МКД по адресу: ///, в проект «Комфортная городская среда» на 2018 год (за – 96,41% голосов);

-. уполномочить МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула по подготовке документов для участия МКД в проекте «Комфортная городская среда» (за – 96,41% голосов).

Выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации; определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; условия и порядок заключения договоров с поставщиками услуг; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; определение способа информирования о состоявшемся решении отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст. 44, 45, 46, 156, 158 ЖК РФ).

Следовательно, все включенные в повестку дня собрания вышеуказанные вопросы отнесены к компетенции общего собрания, голосование проведено по включенным в повестку дня данного собрания вопросам. При этом, формулировка 3,4 вопросов повестке дня в той редакции, в которой они изложены, не запрещена законом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, соответственно, ... - Юнг В.Г., ... – [СКРЫТО] Н.А (1/3 доли), ... –Усольцева Т.С. (1/3 доли), ... – [СКРЫТО] Т.Ф. (совместная собственность), ... - [СКРЫТО] Л.А. в многоквартирном /// в /// (т.3 л.д.86, т.5 л.д.155-159, 222-226). Право собственности Юнг В.Г. и [СКРЫТО] Л.А. на жилые помещения подтверждено решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 17.06.2017г. (т.7 л.д.135-140), не оспорено стороной ответчика. Истцы Юнг В.Г., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Т.Ф., [СКРЫТО] Т.С. в проведенном в период с 28.09.2017г. по 15.10.2017г. общем собрании собственников не участвовали, ссылаясь на то, что бюллетени для голосования у них отобрали, истец [СКРЫТО] Н.А. голосовал «против» всех включенных в повестку дня вопросов, в связи с чем истцы имеют право обжаловать принятые оспариваемым собранием решения.

При оценке доводов истцов о нарушении порядка созыва, извещения и проведения общего собрания суд приходит к следующим выводам.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

Часть 5 ст.45 ЖК РФ устанавливает, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Ответчик [СКРЫТО] С.Е., представитель ответчика [СКРЫТО] С.Е. и третьего лица третьего лица МУП «ДЕЗ №1» Ивашкова Н.С. указывали, что объявления о проведении собрания были размещены на информационных досках в каждом подъезде дома 18.09.2017г., то есть с соблюдением установленного законом десятидневного срока до начала собрания.

Данный порядок сообщения о проведении собрания установлен решением общего собрания собственников помещений в МКД от 11.09.2017г. (п.8) (т.2 л.д.145-147).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в жилом доме на протяжении длительного времени сложилась устойчивая практика извещения собственников помещений о проводимом общем собрании и его результатах - путем размещения уведомлений (объявлений) на доске объявлений в каждом подъезде дома, в связи с чем, подобная форма уведомления является допустимой.

В сообщении о проведении общего собрания указаны сведения об инициаторе собрания, о форме проведения собрания, времени проведения собрания и дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, к кому и как можно обратиться по возникающим в связи с проведением собрания вопросам ([СКРЫТО] С.Е, ///), повестка дня собрания.

Дополнительные разъяснения о порядке участия в голосовании, заполнения бюллетеней, участия в подсчете голосов даны на обратной стороне бюллетеня для голосования, представленного самими истцами (т.1 л.д.15 -15 об.).

Проведение общего собрания в очной и заочной форме, заполнение бюллетеней для голосования, заблаговременное оповещение собственников о проведении собрания подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Более того, участие в общем собрании и голосовании более половины всех собственников многоквартирного дома достоверно свидетельствует о надлежащем уведомлении о проведении собрания, тем самым права собственников помещений на волеизъявление нарушены не были.

Показания свидетеля ФИО27 о том, что собственников почти силой заставляли голосовать, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, инициатором собрания порядок его созыва и извещения участников–собственников многоквартирного дома не нарушен, осуществлен в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Истцами не представлены доказательства, опровергающие пояснения ответчика, представителя ответчика и третьего лица Ивашковой Н.С., свидетелей о том, что принимавшие участие в голосовании лица заполняли бюллетени по собственному волеизъявлению

Судом установлено, что подготовка и организация проведения общего собрания были осуществлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, стороной ответчика не был нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания.

По смыслу ст.47 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя при наличии надлежаще оформленной доверенности (ч.1 ст.48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 вышеуказанной статьи).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч.5).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч.5.1).

Пунктом 5 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Пунктом 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года №937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор», установлены обязательные приложения к протоколу общего собрания.Вышеуказанным требованиям протокол от 16 октября 2017 года соответствует.

К протоколу от 16 октября 2017 года в соответствии с требованиями п.19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года №937/пр приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания; реестр собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании (очная часть); доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; решения собственников помещений в МКД на 162 листах.

Стороной ответчика представлен список лиц, участвовавших в очном собрании 28.09.2017г., согласно которому на собрании присутствовало 30 человек, о чем свидетельствуют их подписи (т.1 л.д.62-64).

Как следует из пояснений стороны ответчика, протокола общего собрания от 16.10.2017г., заполненные бюллетени (решения собственников) собрались инициатором собрания и членами инициативной группы до 21.00 час. 15.10.2017г.

Доказательств тому, что заполненные бюллетени передавались для подсчета голосов позднее, чем 15.10.2017г., что собственники введены были в заблуждение и не понимали, за что они голосуют, стороной истца не представлено. К тому же, согласно штампу МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула за №191-р протокол общего собрания с подсчетом результатов голосования и решения собственников приняты управляющей организацией 16 октября 2017 года (т.1 л.д.54).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного /// в /// принято путем проведения заочного голосования.

Из протокола общего собрания собственников помещений от 16.10.2017г. следует, что по результатам подсчета голосов было установлено, что общее количество голосов, принадлежащих всем собственникам в МКД, то есть площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, составляет 15 775,87 кв.м., в голосовании приняли участие собственники жилых помещений многоквартирного дома, обладающие количеством голосов, в общей сложности 9 514,61 кв.м., что составляет 60,31% от общего количества голосов всех собственников помещений. Кворум собрания имеется (т.1 л.д.54).

К материалам дела стороной ответчика и третьего лица приобщены реестр собственников помещений, реестр подсчета голосов, решения собственников жилых помещений МКД ... по /// в ///.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом (ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ).

По правилам ст.ст.244,246,247 ГК РФ голосование одного из участников совместной собственности без определения долей предполагает, что он действует с согласия остальных участников собственности и выражает их общую волю.

В силу ст.253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

В связи с изложенным, суд не соглашается с доводами истцов о том, что при подсчете кворума подлежат исключению полностью бюллетени собственников квартир: №№1,4,6,8,24,36,37,45, 47,48,64,67,70,89,99,109,113,124,126,128,135,144,146,148,156,157,160,162,164, 170, 173, 185, 186, 206,209, 214,227,228,233,235,241,247,248,252,254,267,268,276,280 по тому основанию, что имена, отчества собственников указаны инициалами, не указаны серия и номер свидетельства о праве собственности (т.2 л.д.125-126, п.3), поскольку не указание в бюллетенях ФИО собственника полностью, паспортных данных не свидетельствует о невозможности идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и, следовательно, нет оснований признавать данные бюллетени недействительными. Отсутствие в некоторых письменных бланках решений собственников сведений о документе, подтверждающем право собственности, не может также являться основанием для признания решения собрания недействительным, поскольку при наличии имеющихся в деле доказательств, подтверждающих право собственности на жилые помещения голосовавших лиц, доказательства, опровергающие возможность участия этих лиц в голосовании, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, доводы стороны истца о том, что в некоторых решениях собственников помещений не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности голосующих лиц на жилые помещения, персональные данные участников, правильные площади помещений, не влияют на законность принятого собственниками решения.

Также суд не находит оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеней собственников квартир №№10,11,13,25,32,63,68,81,115,156,174,216,242,262 по основанию, что в голосовании принимали участие не собственники помещений либо собственники не проживают в г.Барнауле (т.2 л.д.125-126, п.4), поскольку право собственности либо площадь указанных квартир подтверждаются выписками из ЕГРН, а также стороной ответчика в судебное заседание представлены документы, подтверждающие право общей совместной собственности (без определения долей) либо общей совместной собственности супругов, а именно: копии договоров, постановления о безвозмездной передаче жилья в собственность, свидетельств о заключении брака. К тому же, стороной ответчика в качестве доказательств личного участия в голосовании представлены доказательства в виде показаний свидетелей ФИО28, ФИО25 Поскольку отсутствуют доказательства того, что подписи в бюллетенях изготовлены не собственниками квартир, данные бюллетени голосования следует учитывать как заполненные лицами, указанными в нем – собственниками вышеперечисленных квартир. Кроме этого, стороной истца не представлены бесспорные доказательства непроживания лиц, перечисленных в акте №1 от 20.12.2017г., в то время, как это является его обязанностью.

Не заслуживает внимания довод истцов Юнг В.Г., [СКРЫТО] Л.А. о необходимости исключения из числа проголосовавших собственников лиц, которые не проживают в квартирах, на основании акта от 22.01.2018г. (т.8 л.д.211), составленного указанными в нем лицами, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ данное доказательство является недопустимым.

Представленное истцом Юнг В.Г. в суд заявление ФИО29 (///) об аннулировании своего бюллетеня (т.7 л.д.144) не может быть принято во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено аннулирование бюллетеней после голосования.

Исходя из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, который действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Вопреки возражениям истцов имеющиеся в материалах дела доверенности, выданные собственниками квартир: ... ФИО30, ФИО31 на имя матери ФИО32, ... ФИО33 на имя матери ФИО34, ... ФИО35 на имя матери ФИО36 (т.7 л.д.188, т.8 л.д.1, 67), обоснованно приняты во внимание при подсчете кворума и их голоса учтены в общем подсчете голосов, поскольку выдавшие доверенность собственники помещений не заявили каких-либо возражений относительно нарушения своих прав при проведении голосования.

Не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что не подлежит включению в подсчет кворума голос собственника (юридического лица) помещения ..., так как в голосовании принял участие законный представитель <данные изъяты> ФИО37(т.8 л.д.164-174).

Исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации об определении места жительства несовершеннолетних детей по месту жительства их родителей, положений ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, площади долей, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетним сособственникам, подлежат учету при подсчете кворума, исходя из голосования в их интересах их законных представителей.

В голосовании как лично, и как законные представители своих несовершеннолетних детей, приняли собственники квартир №№10,42,68,91,156, что подтверждается материалами дела, в связи с чем площадь квартир при подсчете кворума подлежит учету в полном объеме. Факт голосования за своих несовершеннолетних детей подтвердила и свидетель ФИО38(///).

Вместе с тем, суд полагает, что голоса собственников квартир ... (ФИО26, 28,8 кв.м.), ... (ФИО21, 21,7 кв.м.), ... (ФИО39, 48,5 кв.м.), ... (ФИО40, 30,3 кв.м.), а всего 129,3 кв.м., (т.2 л.д.125-126, п.3,п.4) не могут быть учтены при подсчете кворума, поскольку у данных лиц, проголосовавших за других сособственников, отсутствует надлежаще оформленная доверенность на передачу им полномочий по принятию решений по поставленным на голосование вопросам повестки дня от их имени, собственником 5/9 долей квартиры №... является ФИО41, ФИО39 принадлежит 4/9 доли, ФИО40 не является собственником указанной квартиры, в связи с чем площадь 129,3 кв.м. подлежит исключению из итогового подсчета результатов голосования.

Суд приходит к выводу, что подлежат исключению из подсчета кворума также голоса собственников квартир ... (ФИО24, 21,55 кв.м.), ... (ФИО42, 21,8 кв.м.), ... (ФИО17, 43,2 кв.м.), а всего 86,55 кв.м., (т.2 л.д.125-126, п.5), поскольку им принадлежит на праве собственности по ? доли в праве собственности, оформленная в установленном законом порядке доверенность на передачу полномочий по принятию решений по поставленным на голосование вопросам повестки дня от имени других собственников у них отсутствует, устное согласие долевых собственников не может быть принято во внимание, ФИО17 настаивала на том, что участие в голосовании не принимала, подпись в бюллетене принадлежит не ей, представив копию паспорта с оригиналом своей подписи.

В оставшейся части голоса собственников квартир №№16,28,57,78,91,137,142,163,229,274, №237, а всего 301,18 кв.м. (т.2 л.д.125-127, п.5,6), а также №225, исключению не подлежат, поскольку право собственности либо площадь квартиры подтверждается выписками из ЕГРН, а также стороной ответчика в судебное заседание представлены документы, подтверждающие право собственности, в том числе общей совместной собственности (без определения долей) либо общей совместной собственности супругов, а именно: копии договоров, постановления о безвозмездной передаче жилья в собственность, свидетельств о заключении брака (т.7 л.д.145-244, т.8 л.д.81-179), а также документами, представленными в судебном заседании, в соответствии с дополнительными возражениями ответчика.

Суд соглашается с доводами стороны истца об исключении голосов собственников квартир №...,196 (в лице КЖКХ г.Барнаула, 124,9 кв.м.), ... (ФИО43, 21,8 кв.м.) (т.2 л.д.125-126, п.1,п.2), /// (ФИО44, 12,02 кв.м.), а всего 158,72 кв.м., поскольку при подсчете голосов ошибочно учтены голоса нанимателей квартир, ФИО43, ФИО44 собственниками доли в квартире не являются. Подлежит исключению из подсчета голосов площадь 15,125 кв.м. (///, ФИО45), поскольку собственник ? доли в праве собственности на квартиру умер, на момент голосования право на указанную долю за другим собственниками не оформлено в установленном законом порядке.

Таким образом, всего подлежит исключению из подсчета кворума 386, 695 кв.м. (129,3 кв.м. + 86,55 кв.м.+158,72 кв.м.+12,125 кв.м.).

В судебном заседании стороной ответчика представлен уточненный расчет кворума, согласно которому, с учетом исключенных голосов 261,35 кв.м., кворум при принятии решений на общем собрании 58,65%. При этом суд отмечает, что стороной ответчика при уточненном подсчете кворума площади квартир учитывались верно (т.7 л.д.158-163).

С учетом изложенного, суд самостоятельно производит расчет кворума и приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений многоквартирного дома, обладающие количеством голосов 9 127,915 кв.м. (9 514,61 кв.м. – 386,695 кв.м.), что составляет 57,86% от общего количества голосов всех собственников помещений (9 127,915 * 100 : 15 775,87).

Поскольку лично не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решениями.

Обязанность доказать наличие нарушений при проведении общего собрания возлагается на истца, суд же исходит из презумпции действительности решения общего собрания, принятого по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, пока не доказано иное.

Истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, опровергающие наличие кворума, не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что установленный ст.45 ЖК РФ кворум при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования имелся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кворум на общем собрании от 16.10.2017г., проведенном в форме заочного голосования, составил 57,86%, что более 50% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, необходимых для подтверждения кворума, и является достаточным основанием признать оспариваемое решение действительным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы однозначно свидетельствовали о существенных нарушениях порядка созыва, уведомления и проведения собрания, об отсутствии необходимого для принятия решении кворума, с учетом приведенных правовых норм, требование истцов о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном /// в ///, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 16.10.2017г., недействительным не подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из ч.6 ст.46 ЖК РФ следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных в указанной норме условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).

Существенность нарушений при созыве и проведении собрания, составлении протокола подразумевает в первую очередь нарушение волеизъявления собственников, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания, недостоверность данных, изложенных в протоколе. Таких нарушений истцом не указано и не доказано.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Доводы истцов о том, нарушения в оформлении протокола общего собрания, выразившиеся в том, что инициатором собрания [СКРЫТО] С.Е. умышленно не включен в повестку дня вопрос о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые должны быть представлены на собрании; отсутствует вопрос по доведению итогов голосования до сведений собственников помещений; не определен вопрос об указании места хранения протокола общего собрания, решений (бюллетеней собственников, других документов, подсчет голосов производился одним человеком, являются основанием для признания решения общего собрания недействительным, судом отклоняются, поскольку не являются существенными, не могли повлиять на результаты голосования. В силу ст. 145 ЖК РФ решение об избрании счетной комиссии в составе 1 человека принято на общем собрании.

Факт причинения истцам каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, в связи с чем оснований для признания недействительными всех решений, принятых общим собранием собственников помещений по /// в ///, не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, учитывая при этом разъяснения, приведенные в п.109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд приходит к выводу о том, что доводы истцов приведенные в иске и письменных ходатайствах, не влияют на исход голосования по вопросам, указанным в оспариваемых истцами решениях и протоколе, стороной истца не представлено доказательств того, что решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для них. Кроме того, судом установлено, что голосование истца [СКРЫТО] Н.А., неголосование остальных истцов не могло повлиять на результаты голосования, поскольку по всем поставленным на голосование вопросам положительные решения приняты подавляющим большинством голосов.

Согласно ч.6 ст.181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Судом установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, за исключением истцов, не присоединились к заявленным им требованиям, бюллетени голосования, равно как и сами результаты не оспорили. Учитывая изложенное, а также то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, какие-либо убытки оспариваемыми решениями ему не причинены, у суда отсутствуют правовые основания для признания общего собрания в части принятых решений по вопросам повестки дня недействительным.

Доводы истцов о том, что договор управления с МУП «ДЕЗ №1» отсутствует, для ознакомления собственникам помещений при проведении собрания представлен не был, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлен договор управления от 12.09.2017г., заключенный между МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула и председателем совета дома [СКРЫТО] С.Е., уполномоченным на его заключение решением общего собрания собственников помещений от 11.09.2017г. (п.6) (т.2 л.д.145-147). Доказательств того, что с данным договором истцы не могли ознакомиться, истцами не представлено, учитывая тот факт, что на официальном сайте управляющей организации Договор управления размещен 30 октября 2017 года. Распечатка с сайта представлена в судебном заседании представителем МУП «ДЕЗ №1» Ивашковой Н.С.

Доводы истца Юнг В.Г. о том, что договор управления от 12.09.2017г. прекращен на том основании, что 30.09.2017г. собственники помещений в МКД ... по /// приняли решение о расторжении договора с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, выбрали в качестве управляющей организации ООО УК «ЖЭУ-24», с которой собственниками был заключен договор управления, о чем МУП «ДЕЗ №1» было уведомлено, уведомление с приложением протокола общего собрания от 30.09.2017г. вручены ему 10.10.2017г., а вопрос о расторжении договора управления с ООО УК «ЖЭУ-24» не был включен в повестку дня оспариваемого собрания и решение по данному вопросу не принималось, судом не принимаются в силу следующего.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, действующее законодательство предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч.1 ст.162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД ... по /// в /// от 30.09.2017г., проведенного по инициативе Юнг В.Г., договор управления с предыдущей управляющей компанией расторгнут, в качестве новой управляющей организации избрано ООО УК «ЖЭУ-24» (т.1 л.д.44-48). Уведомление о расторжении Договора управления МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района получено 10.10.2017г. (т.7 л.д.124).

Из пояснений представителя Ивашковой Н.С. следует, что данное уведомление отклонено, поскольку направлено с нарушением требований ЖК РФ, а именно: к протоколу общего собрания не приложены решения собственников. Кроме этого, в период с 28.09.2017г. по 16.10.2017г. проводилось по инициативе [СКРЫТО] С.Е. оспариваемое общее собрание собственников помещений в МКД.

Согласно пояснениям представителя ООО УК «ЖЭУ-24» Соляника А.Ю. лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД ... по /// в /// не получена, в связи с проведением собрания от 16.10.2017г и оспариванием решения, принятого на данном собрании.

Договор управления от 30.09.2017г. заключен между ООО УК «ЖЭУ-24» и собственником /// Юнг В.Г. (т.7 л.д.115-123). Полномочий на заключение данного договора от имени всех собственников у Юнг В.Г. не имелось.

Проанализировав представленные документы, доказательства, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что договор управления с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула не может считаться прекращенным, поскольку уведомление о расторжении договора направлено с нарушением требований ч.1 ст.46.ЖК РФ, договор управления с ООО УК «ЖЭУ-24» заключен лицом, неуполномоченным на то собственниками дома путем принятия соответствующего решения, ООО УК «ЖЭУ-24» в отсутствие вышеупомянутой лицензии не имело право заключать Договор управления МКД ... по ///. К тому же до принятия решения 30.09.2017г. [СКРЫТО] С.Е. 28.09.2017г. было инициировано общее собрание об отказе в заключении договора управления с ООО УК «ЖЭУ-24».

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что прежний Договор управления продолжал свое действие, в связи с чем включать в повестку дня общего собрания, оформленного протоколом от 16.10.2017г., вопрос о расторжении договора управления с ООО УК «ЖЭУ-24» и принимать решение по этому вопросу, не было необходимости. Иные доводы истцами и не приведены.

На основании изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ приходит к выводу о законности, а на этом основании о действительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном /// в ///, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 16.10.2017г., в связи с чем требования истцов не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истцов по уплате госпошлины при подачке иска в суд в размере 300 руб. не подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] С.Е.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования Юнг [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №72 по ул.Попова в г.Барнауле, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом от 16 октября 2017 года, недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017г.

Копия верна

Судья А.И.Жупикова