Дело № 12-420/2017, апелляция

Мировой судья Ложкина И.Г.

Дело №12-420/17

Р Е Ш Е Н И Е

ул.Г.Исакова, 204, г.Барнаул 21 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г. с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности, – [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО], которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО],

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2017 года [СКРЫТО] признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что 25 августа 2017 года в 02 час. 15 мин. [СКРЫТО], будучи ранее задержанным сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на /// за управлением транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», по /// от /// в сторону /// с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и доставленным на ///, не выполнил по указанному адресу предъявленные ему законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния).

Не согласившись с указанным постановлением [СКРЫТО] обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы, что данное постановление является незаконным, поскольку рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО], который не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не имел возможности участвовать в рассмотрении дела, ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, предоставить письменные заявления и ходатайства. Кроме того, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете врача-нарколога [СКРЫТО] не отказывался, а мировым судьей данные обстоятельства проверены не были, что влечет неустранимые сомнения в виновности [СКРЫТО] в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным жалобе.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив жалобу, письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заявителем срок обжалования не пропущен.

Действия [СКРЫТО] квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право федерального государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно включает в качестве обязательного признака управление водителем транспортным средством.

Следовательно, для доказательства совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется совокупность юридических фактов (признаков объективной стороны данного административного правонарушения): непосредственное управление водителем транспортным средством, наличие признаков алкогольного опьянения у водителя, непосредственно управляющего транспортным средством, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителя во время движения транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении и письменных материалов дела следует, что 25 августа 2017 года в 01 час. 00 мин. водитель [СКРЫТО] был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на /// за управлением транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», по /// от /// в сторону /// с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и доставленным на ///, где в 02 час. 15 мин., находясь в кабинете врача-нарколога по указанному адресу, не выполнил предъявленные ему законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием к направлению на которое явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, на момент совершения вмененного ему административного правонарушения – [СКРЫТО] имел действующее водительское удостоверение, в установленном законодательством Российской Федерации порядке право управления транспортными средствами лишен не был.

Данные факты подтверждаются совокупностью доказательств исследованных как мировым судьей при рассмотрении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, так и судом при рассмотрении жалобы [СКРЫТО] на постановление мирового судьи, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи;

чеком с показаниями технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 августа 2017 года, проведенного с применением видеозаписи сотрудником полиции при помощи технического средства измерения, установивших состояние алкогольного опьянения у [СКРЫТО], в которых указаны: - заводской номер – ...; - номер теста – ...; - день и время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 25 августа 2017 года в 01 час. 24 мин.; - дата последней поверки прибора – 09 сентября 2016 года; - результат освидетельствования – ... мг/л на один литр выдыхаемого воздуха; - фамилия, имя и отчество обследуемого – [СКРЫТО]; место обследования – ///; государственный регистрационный знак транспортного средства «...»; а также имеются подписи инспектора и [СКРЫТО], содержащем собственноручную письменную запись последнего о том, что с освидетельствованием не согласен;

- протоколом о направлении [СКРЫТО] на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи по причине наличия явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), основанием к направлению на которое послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом ... от 25 августа 2017 года медицинского освидетельствования [СКРЫТО] на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленным врачом-наркологом, в котором указано, что [СКРЫТО] в кабинете врача от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в категорической форме;

- письменными объяснениями [СКРЫТО] о передаче ей транспортного средства;

- рапортом <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Б аналогичного содержания показаниям допрошенного в настоящем судебном заседании <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ч которые подтвердили факт управления в указанные день, время и месте автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...» – непосредственно [СКРЫТО] с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), личность которого была установлена, после чего с применением видеозаписи [СКРЫТО] был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установившего у водителя состояние алкогольного опьянения, с результатами которого [СКРЫТО] был не согласен, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что [СКРЫТО] дал согласие, однако, находясь в кабинете врача-нарколога на ///, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, перестав выполнять требования врача; после чего в отношении [СКРЫТО] был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- видеозаписью правонарушения с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой в режиме реального времени зафиксированы обстоятельства задержания [СКРЫТО], отстранения от управления транспортным средством, проведения ему сотрудником полиции освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и направления [СКРЫТО] на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с доставлением на /// для его проведения

- списком правонарушений, допущенных [СКРЫТО].

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванного свидетеля либо полагать об его заинтересованности в исходе дела, поскольку показания свидетеля полные, последовательные, полностью подтверждаются иными письменными документами и видеозаписью, содержащимися в деле. Доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетеля оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, [СКРЫТО] не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств вышеперечисленные свидетельские показания.

Указанные выше доказательства, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства задержания [СКРЫТО] и указаны основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются между собой и с объяснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Установленный порядок как отстранения водителя от управления транспортным средством, так и направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС нарушен не был.

Так, водитель [СКРЫТО] при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено у [СКРЫТО] состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами данного освидетельствования [СКРЫТО] с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого [СКРЫТО] в кабинете врача-нарколога отказался, каких-либо замечаний по поводу производства процессуальных действий или составления процессуальных документов, в том числе, что данные процессуальные действия производились под принуждением со стороны сотрудников полиции, которые оказывали на него какое-либо физическое или психологическое давление, в них не отразил.

Нарушений при производстве в отношении [СКРЫТО] медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

Наряду с этим суд учитывает, что отстранение [СКРЫТО] от управления транспортным средством, а также предложение [СКРЫТО] пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были совершены сотрудниками ДПС с применением видеозаписи. Данный факт подтвержден видеозаписью и свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД Ч, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Сам [СКРЫТО] не оспаривал тот факт, что процессуальные действия сотрудниками полиции проводились с применение видеозаписи, указав, что в кабинет к врачу-наркологу он заходил, составленные сотрудником ГИБДД документы подписывал.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу об обоснованности отстранения сотрудниками ДПС 25 августа 2017 года водителя [СКРЫТО] от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», и направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также суд считает установленным в судебном заседании, что при составлении протокола об административном правонарушении [СКРЫТО] были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, поскольку запись об этом имеется в протоколе об административном правонарушении, где помимо этого указано место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Версия о невиновности [СКРЫТО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина [СКРЫТО] подтверждаются на основании допустимых и достаточных доказательств.

Судом не принимаются во внимание доводы [СКРЫТО], изложенные им в жалобе на постановление мирового судьи и в настоящем судебном заседании, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, полагая изложенные доводы реализованным [СКРЫТО] правом на защиту, а потому относится к ним критически, тем более, что данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе показаниями свидетеля, указавшего, что в момент задержания водитель [СКРЫТО], управлявший транспортным средством, был с явными признаками алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача-нарколога путем отказа выполнять требования врача, процессуальные документы составлялись при [СКРЫТО], подписавшего их, все необходимые процессуальные действия производились с применением видеозаписи, оснований для оговора и заинтересованность в исходе дела свидетель не имеет, никакого давления при задержании [СКРЫТО] на последнего не оказывалось.

Наряду с этим суд не соглашается и с доводами заявителя о том, что [СКРЫТО] не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, предоставить письменные заявления и ходатайства, поскольку данное опровергается следующим.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пп.2, 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие [СКРЫТО] мировой судья исходил из того, что о дате, времени и месте судебного заседания [СКРЫТО] извещен надлежаще заказной почтой по указанному [СКРЫТО] адресу проживания, уклонившегося от получения судебной повестки на почтовом отделении, достоверно знавшего о составлении в отношении него по указанному выше факту административного протокола с направлением данного протокола мировому судье, не явившегося на судебный участок за судебной повесткой, не сообщившего суду об изменении места проживания, не представившего каких-либо письменных заявлений и ходатайств.

Как следует из материалов дела, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное в адрес [СКРЫТО] заказным письмом с уведомлением, возвращено в судебный участок с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» при соблюдении требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года №423-п.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие [СКРЫТО] мировым судьей нарушен не был, [СКРЫТО] надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, между тем в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в судебный участок не представил.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания не доверять представленным и исследованным при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствам.

Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом по делу не установлено.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, в том числе право [СКРЫТО] на защиту, не нарушены.

Административное наказание мировым судьей [СКРЫТО] назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного последним административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое мировым судьей постановление, заявителем не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья И.Г.Михалева