Дело № 11-212/2017, апелляция

Дело №11-212/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 11 августа 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Абакан» к [СКРЫТО] О.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Абакан», являясь правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Финанс» по договору цессии от 30сентября 2014 года, обратилось с иском к [СКРЫТО] О.А, о взыскании задолженности по договору займа ... от 09 августа 2014 года, заключенному ею с обществом ограниченной ответственностью «Глобал-Финанс», о взыскании задолженности в сумме 49 980 рублей 67 копеек, из которых 2 895 рублей 60 копеек основной долг, 47 085 рубля 07 копеек – проценты за пользование займом в период с 10 августа 2014 года по 22 ноября 2016 года. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 699 рублей42 копейки.

В обоснование требований указывает, что по договору займа общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Финанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. [СКРЫТО] О.А. обязалась возвратить полученный кредит в срок не позднее 12 августа 2014 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в день. [СКРЫТО] О.А. исполняла обязательства ненадлежащим образом и таким образом задолженность по договору займа составила 49 980 рублей 67 копеек, из которых 2 895 рублей 60 копеек основной долг, 47 085 рубля 07 копеек – проценты за пользование займом в период с 10 августа 2014 года по 22 ноября 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 11августа 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Абакан» удовлетворены полностью.

[СКРЫТО] О.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что она оплатила кредит взысканный мировым судьей, в суде первой инстанции не были приобщены к материалам дела квитанции об оплате кредита, поскольку суд у ответчика их не запросил. Помимо этого указала, что общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Финанс» не предупредило ответчика об уступке прав требования заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Абакан», поэтому [СКРЫТО] О.А. все последующие платежи производила обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Финанс». Также ответчик указала, что находится в тяжелом материальном положении, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок инвалид. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В исковом заявлении просил в случае неявки в судебное заседание рассмотреть дело без его участия.

Ответчик [СКРЫТО] О.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца частично в связи с неправильным применением норм материального прав- неприменением закона, подлежащего применению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитные отношения регулируются нормами Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в соответствии с договором займа ... от 09 августа 2014 года [СКРЫТО] О.А. получила от общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Финанс», займ 3 000 рублей обязавшись возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 2% в день в срок не позднее 12 августа 2014 года. Полная стоимость займа 119 817% годовых(л.д.4-6).

По расходному кассовому ордеру ... от 09 августа 2014 года она получила сумму 3000 рублей (л.д.7).

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Абакан», приняло на себя право требования по имеющим просроченную задолженность соглашениям от общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Финанс» по договору цессии от 30 сентября 2014 года (л.д.15-17), которое обратилось с иском к [СКРЫТО] О.А.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 11 августа 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Абакан» удовлетворены полностью (л.д.23, 32-33).

В соответствии с выпиской поступивших денежных средств по договору ... от 09 августа 2014 года, представленной истцом в счет оплаты займа и погашения процентов за пользование займом [СКРЫТО] О.А. оплатила 2 850 рублей, 31 августа 2014 года -1 350 рублей, 24 сентября 2014 года - 1500 рублей.

Согласно ответу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на запрос суда на счет, указанный в договоре займа ... зачисления денежных средств не осуществлялось.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 (в редакции действующей с 01 мая 2015 года) названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

На момент заключения договора от 09 августа 2014 года указанная статья определяла микрозаем как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 2% в день за период с 10 августа 2014 года по 22 ноября 2016 года, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 3 календарных дня.

Однако такое требование истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 09 августа 2014 года срок его предоставления был определен в 3календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу ст.14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 09 августа 2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 3 календарных дня, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 09 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 13 августа 2014 года по 22 ноября 2016 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на август 2014 года составляет 29,51% годовых.

При таких обстоятельствах за период с 10 августа 2014 года по 12 августа 2014 года ответчик должен был возвратить сумму займа в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом исходя из установленной договором процентной ставки 2% в день 180 рублей (3000 рублей х 2% х 3 дня).

За период с 13 августа 2014 года по 22 ноября 2016 года проценты за пользование займом составляют 2018 рублей (3000 х 29,51% :365 х 832 дня).

Учитывая, что [СКРЫТО] О.А. в счет исполнения обязательств по договору займа от 09 августа 2014 года оплачено 2 850 рублей: 31 августа 2014 года 1 350 рублей, 24 сентября 2014 года 1500 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 348 рублей(3 000 + 180 + 2018-2 850).

Ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства уплаты задолженности по договору займа.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 1 699 рублей42 копейки, по платежному поручению ... от 12апреля 2017 года (л.д.3).

Исковые требования удовлетворены на 4,7%, следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению на 4,7%, что от суммы, оплаченной истцом при подаче иска, составляет 79 рублей 87 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, апелляционная жалоба [СКРЫТО] О.А. подлежит удовлетворению частично, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать в пользу истца с ответчика сумму долга по займу в размере 2 348 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 11 августа 2017 года отменить, приняв по иску новое решение которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Абакан» к [СКРЫТО] О.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Абакан» с [СКРЫТО] О.А. сумму долга по займу в размере 2 348 (две тысячи триста сорок восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 (семьдесят девять) рублей 87 копеек – всего 2 427 (две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова